Deposito telematico errato non integra impedimento assoluto alla restituzione nel termine (Cass. pen. Sez. I n. 36302 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., grava sul richiedente l’onere di provare un impedimento assoluto, di connotazione oggettiva ed esterna, tale da rendere vano ogni sforzo umano e non riconducibile a comportamenti del soggetto interessato. La ricevuta di accettazione generata dal portale per il deposito telematico degli atti penali assolve alla funzione di recepimento dell’atto nel sistema e non certifica l’idoneità dello stesso a raggiungere lo scopo processuale cui è preposto, sicché non ingenera alcun affidamento incolpevole sulla ritualità del deposito. L’atto inoltrato a un ufficio giudiziario incompetente, seguito dalla comunicazione di rifiuto e dalla mancata riproposizione presso l’ufficio competente entro il termine ancora disponibile, integra un errore imputabile alla parte e non una causa di forza maggiore. Il giudice dell’esecuzione che abbia dato conto di tali ragioni in fatto e in diritto non incorre nel vizio di motivazione assertiva.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato con sentenza del Tribunale di Crotone depositata il 20 ottobre 2025. Il difensore ha depositato l’atto di appello il 4 marzo 2026 tramite il portale dei depositi penali, indirizzandolo al Tribunale di Catanzaro anziché a quello di Crotone. Il sistema ha rilasciato una ricevuta di accettazione; dopo diciotto minuti è pervenuta una comunicazione di rifiuto per incompetenza dell’ufficio destinatario, della quale il difensore assume di non avere avuto immediata contezza.

Solo il 31 marzo 2026, con la notifica dell’ordine di esecuzione, il difensore ha appreso della mancata impugnazione entro il termine del 20 marzo 2026. Ha quindi proposto istanza di restituzione nel termine e di sospensione dell’esecuzione; la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, escludendo il caso fortuito e la forza maggiore. Il ricorrente ha impugnato per cassazione deducendo violazione dell’art. 175 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la sequenza fattuale e la qualifica come non contestata. Il passaggio in giudicato della sentenza deriva dall’aver indirizzato l’appello a un ufficio diverso da quello prescritto dall’art. 582, comma 1, cod. proc. pen.. La ricevuta di accettazione ha assolto alla funzione di recepimento dell’atto ai sensi dell’art. 172, comma 6-bis, cod. proc. pen., senza attestare la ritualità complessiva del deposito.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui Sez. I n. 12712 del 28/02/2020 e Sez. I n. 44568 del 09/12/2010 esigono la prova di un impedimento assoluto derivante da cause esterne non imputabili. Richiama altresì Sez. 6 n. 26833 del 24/03/2015, che richiede connotazioni oggettive dell’impedimento, e Sez. 5 n. 965 del 28/02/1997.

La Corte distingue il caso deciso da quello di Sez. 2 n. 9958 del 30/01/2025, in cui la tardiva informazione della cancelleria sul mancato perfezionamento del deposito telematico, dovuto a disallineamento non imputabile all’impugnante, ha integrato la forza maggiore. Nel caso in esame manca qualsiasi allegazione specifica del malfunzionamento e alcuna attestazione rilevante ai sensi dell’art. 175-bis cod. proc. pen..

Il passaggio decisivo è di carattere temporale: quando il difensore ha ricevuto la comunicazione di rifiuto, aveva ancora sedici giorni per proporre validamente appello. La sua inerzia esclude la configurabilità di una causa esterna non superabile. L’attestazione di ricezione nel dominio giustizia, descritta dall’art. 13-bis d.m. 21 febbraio 2011, n. 44, come modificato dal d.m. 29 dicembre 2023, n. 217, non può quindi fondare un affidamento incolpevole sull’idoneità dell’atto a raggiungere lo scopo processuale.

Quanto al secondo motivo, la Corte ritiene l’apparato argomentativo tutt’altro che carente: l’ordinanza ha illustrato le ragioni di fatto e di diritto, esaminando le modalità del sistema telematico anche sulla scorta di recenti arresti. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.