Misure di sicurezza notifica al difensore nulla senza nuovo decreto irreperibilità (Cass. pen. Sez. I n. 20598 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di irreperibilità emesso per la notifica degli atti introduttivi di un giudizio, ai sensi dell’art. 160, comma 2, cod. proc. pen., esprime un principio di carattere generale applicabile a tutti i procedimenti a contraddittorio articolato in più fasi e cessa di avere efficacia con il provvedimento che definisce la fase. Venuti meno i suoi effetti, la notifica del provvedimento al solo difensore di ufficio che ha assistito il condannato in quella fase non può surrogare la notifica all’interessato, salvo la successiva emissione di un nuovo decreto di irreperibilità all’esito delle nuove ricerche. Ne consegue che, in mancanza di un nuovo decreto, il termine di quindici giorni per l’impugnazione non inizia a decorrere e la declaratoria di inammissibilità fondata sulla sua tardività è illegittima.

Il Fatto

Con ordinanza del 19.06.2025 il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, in data 14.02.2025, aveva dichiarato eseguibile la misura di sicurezza dell’espulsione applicata con sentenza della Corte di appello di Roma del 07.11.2018, irrevocabile il 06.02.2019.

Il Magistrato di sorveglianza aveva proceduto previe ricerche, emissione di decreto di irreperibilità e nomina del difensore d’ufficio, notificando l’ordinanza a quest’ultimo in data 12.03.2025. Il condannato ha poi nominato un nuovo difensore di fiducia ed eletto domicilio il 09.04.2025, e l’impugnazione è stata presentata il 14.04.2025. Il Tribunale di sorveglianza l’ha ritenuta tardiva perché proposta oltre il termine di quindici giorni fissato dall’art. 585 cod. proc. pen..

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La Corte muove dall’art. 160, comma 2, cod. proc. pen., dettato per il giudizio di cognizione ma espressivo di un principio di carattere generale per tutti i procedimenti a contraddittorio articolato in più fasi: l’efficacia del decreto di irreperibilità cessa con il provvedimento che definisce la fase.

Nella vicenda, il Magistrato di sorveglianza aveva emesso il decreto, designato il difensore d’ufficio, celebrato l’udienza e adottato l’ordinanza del 14.02.2025 che applicava la misura di sicurezza. Dopo tale provvedimento il decreto di irreperibilità doveva dunque considerarsi inefficace, ai sensi della norma richiamata.

Il Magistrato ha poi disposto nuove ricerche, ma ha notificato l’ordinanza solo al difensore di ufficio che aveva assistito il condannato in quella fase. Essendo venuti meno gli effetti del decreto, quella notifica non poteva surrogare la notifica all’interessato, salvo l’eventuale emissione di un nuovo decreto di irreperibilità all’esito delle ricerche. Nuovo decreto che, nella specie, non era stato adottato.

Pertanto, al momento in cui il condannato ha nominato il nuovo difensore ed eletto domicilio, il 09.04.2025, i termini per l’impugnazione non erano ancora iniziati a decorrere. È errato l’assunto del Tribunale di sorveglianza secondo cui il termine di quindici giorni era già decorso il 14.04.2025; ed è erroneo anche l’assunto che ne fissava l’inizio al 12.03.2025, data della notifica al precedente difensore di ufficio, perché conseguente alla violazione dell’art. 160, comma 2, cod. proc. pen.. Il provvedimento va annullato con rinvio perché il Tribunale di sorveglianza, preso atto della tempestività dell’impugnazione e verificatane l’ammissibilità sotto ogni altro profilo, proceda libero nell’esito a valutarne il merito.