Compensi al difensore d’ufficio di imputato irreperibile di fatto (Cass. civ. Sez. II n. 10679 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il difensore d’ufficio che abbia assistito un imputato non reperibile di fatto ha diritto alla liquidazione dei compensi a carico dell’Erario ai sensi dell’art. 117 del d.P.R. n. 115 del 2002, senza necessità di provare la persistenza della condizione di irreperibilità né di avere esperito la procedura esecutiva per il recupero del credito professionale. Tali oneri probatori e di attivazione riguardano, infatti, solo il caso in cui l’assistito sia reperibile, perché solo in quel caso le iniziative di recupero possono concretamente avviarsi e coltivarsi. La condizione di irreperibilità rilevante è una situazione sostanziale e di fatto, indipendente dalla formale dichiarazione processuale di irreperibilità, che rende il debitore non rintracciabile al momento in cui la pretesa creditoria diventa azionabile. In entrambi i casi le spese restano a carico dell’Erario, salva la facoltà di ripetizione verso chi si sia reso successivamente reperibile.

Il Fatto

Un’avvocatessa, nominata difensore d’ufficio nell’interesse di un imputato straniero in un procedimento penale conclusosi con sentenza, chiedeva la liquidazione dei compensi per l’attività difensiva svolta. Il Tribunale monocratico rigettava la richiesta; il Tribunale, Sezione penale, rigettava l’opposizione osservando che, per ammissione della stessa difensora, non era stata eseguita alcuna ricerca dell’imputato perché troppo dispendiosa, e che la normativa imponeva di dare contezza di avere diligentemente esperito ogni ricerca per provare lo stato di irreperibilità di fatto dell’assistito.

Secondo il giudice di merito, l’esito negativo dell’accertamento era quindi addebitabile all’impulso poco diligente della difensora. Quest’ultima proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, trattati congiuntamente perché afferenti al medesimo thema decidendum della liquidazione dei compensi al difensore d’ufficio di imputato irreperibile. Il Ministero della Giustizia rimaneva intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui il difensore d’ufficio che abbia inutilmente esperito la procedura esecutiva per la riscossione dell’onorario ha diritto al rimborso dei compensi da parte dell’Erario, con liquidazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 82 e 116 del d.P.R. n. 115 del 2002. Il collegio richiama sul punto Cass. n. 24104/2011, Cass. n. 30484/2017, Cass. n. 11720/2019, Cass. n. 22579/2019 e Cass. n. 5609/2019.

Tale principio, però, opera un ambito delimitato: riguarda il solo caso in cui l’assistito sia reperibile, perché solo in tale ipotesi le iniziative di recupero possono essere concretamente e proficuamente avviate e coltivate. Quando invece l’interessato non è rintracciabile, ogni ulteriore attività è vanificata a monte dall’impossibilità di reperirlo.

La Corte distingue due situazioni. La prima è quella in cui l’autorità giudiziaria abbia formalmente dichiarato l’irreperibilità dell’indagato, dell’imputato o del condannato. La seconda è quella in cui la dichiarazione formale sia mancata, ma l’assistito non sia reperibile di fatto. In entrambi i casi il difensore d’ufficio che intenda richiedere la liquidazione ex art. 117 del d.P.R. n. 115 del 2002 non ha l’onere di provare la persistenza della condizione di irreperibilità, né di essersi attivato in via giudiziale per ottenere il pagamento delle spettanze, come affermato da Cass., Sez. 2, n. 20967 del 2017. Le spese restano a carico dell’Erario, che ha comunque facoltà, ove possibile, di ripetere le somme anticipate da chi si sia reso successivamente reperibile (Cass., Sez. 6-2, n. 34888 del 2021).

Il collegio chiarisce la natura della condizione rilevante: l’irreperibilità cui l’art. 117 subordina la liquidazione afferisce a una situazione sostanziale e di fatto, indipendente dalla pronuncia processuale emessa ai sensi degli artt. 159 e 160 cod. proc. pen., che, rendendo il debitore non rintracciabile nel momento in cui la pretesa creditoria diventa azionabile, impedisce di effettuare qualunque procedura di recupero del credito professionale (Cass., Sez. 2, n. 17021 del 2010).

Ne consegue l’errore del giudice di merito, che ha respinto la domanda sul presupposto della mancata dimostrazione delle ricerche volte a reperire l’imputato, senza considerare le deduzioni della difensora in ordine alla sua irreperibilità di fatto. Il ricorso è pertanto accolto, l’ordinanza cassata con rinvio al Tribunale di Padova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.