Modifiche regionali al P.R.G. per tutela del paesaggio e termini di approvazione (C.G.A.R.S. n. 637 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le modifiche apportate d’ufficio dall’amministrazione regionale allo strumento urbanistico comunale, ai fini della tutela del paesaggio, costituiscono modifiche obbligatorie e rientrano nel perimetro del potere attribuito dalla legge all’autorità regionale dall’art. 10, comma 2, lett. c), della legge n. 1150 del 1942, già art. 3, lett. c), della legge n. 765 del 1967. Esse non sottostanno in modo rigido ai limiti imposti dal citato art. 10 e non invadono i poteri di pianificazione comunale. In caso di contrasto tra indicazioni grafiche e prescrizioni normative del P.R.G., prevalgono queste ultime, potendo le prime chiarire e completare, ma non sovrapporsi o negare, quanto è normativamente stabilito. Il silenzio-assenso che conferisce efficacia agli strumenti urbanistici comunali non matura in presenza di richieste di chiarimenti e documenti integrativi, cui è riconosciuta efficacia interruttiva dei termini, restando escluse le sole sospensioni palesemente dilatorie.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di terreni siti nel territorio comunale, già ricadenti in zona B del P.R.G. nella stesura adottata, in quanto contitolare di una lottizzazione convenzionata con oneri di urbanizzazione versati e lavori asseritamente intrapresi. Con il decreto dirigenziale regionale di approvazione del P.R.G. e delle relative Norme Tecniche di Attuazione, l’amministrazione regionale ha disposto per talune sottozone, ricadenti nella fascia costiera, la destinazione a zona E agraria con le limitazioni del piano sovraordinato, in luogo della precedente destinazione B2.

La società ha impugnato il provvedimento di approvazione, il voto del CTS e gli atti connessi davanti al TAR Sicilia, che ha rigettato il ricorso con sentenza n. 2080/2024. Propone appello deducendo difetto di istruttoria sul mutamento di destinazione di zona, per mancata allegazione delle tabelle e mancata considerazione della lottizzazione, e l’interruzione dei termini di approvazione del P.R.G..

La Motivazione della Corte

Il Consiglio ritiene l’appello infondato. Quanto al primo motivo, la censura sulla asserita mancanza delle tavole planimetriche aggiornate non è adeguatamente motivata, perché non individua specificamente a quali tavole tecniche faccia riferimento, né fornisce la prova dell’incompletezza della documentazione che è parte integrante del Piano.

La Corte richiama l’orientamento pacifico secondo cui, in caso di contrasto tra indicazioni grafiche e prescrizioni normative del P.R.G., sono queste ultime a prevalere (Cons. Stato, sez. IV, n. 2158 del 2013). Rileva, inoltre, che l’art. 4 del decreto di approvazione rimetteva l’aggiornamento e la correzione degli elaborati a un momento successivo, affidandoli al Comune titolare della redazione e dell’adozione del Piano. Il riferimento all’attestazione comunale sullo stato degli elaborati appare perciò ininfluente sulla completezza dell’istruttoria.

Le modifiche regionali hanno riguardato il mancato rispetto, in sede di zonizzazione, delle caratteristiche dei luoghi, alla stregua degli standard urbanistici e dei vincoli gravanti sul territorio, con espressa esigenza di ridimensionamento delle zone di espansione residenziale per ridurre il consumo di suolo agrario nelle aree prive di urbanizzazione. Sul punto il Consiglio richiama il parere delle Sezioni Riunite n. 28 del 2024, secondo cui l’amministrazione regionale ha esercitato il proprio potere di approvazione per assicurare la tutela del paesaggio ai sensi dell’art. 10, comma 2, lett. c), della legge n. 1150 del 1942, senza esorbitare dalle proprie competenze.

Quanto al secondo motivo, il Consiglio ribadisce la disciplina dei termini di approvazione dettata dagli artt. 4 e 19 della legge regionale n. 71/1978, come integrata dalla legge regionale n. 9/1993: il silenzio-assenso si produce decorso il primo termine, ma non determina l’immodificabilità del Piano, potendo ancora intervenire la determinazione assessoriale di approvazione con modifiche entro il termine complessivo. Le richieste di chiarimenti e documenti integrativi, ai sensi dell’art. 2 della legge regionale n. 159/1980, hanno efficacia interruttiva, restando escluse le sole sospensioni palesemente dilatorie.

Nel caso concreto il procedimento è stato sospeso, per ragioni non dilatorie, dal 31 marzo 2021 al 10 settembre 2021, per complessivi 163 giorni, a seguito della comunicazione di improcedibilità dell’istruttoria e dei chiarimenti forniti dal Comune. Detratti i 163 giorni dai 673 complessivamente intercorsi, il Piano risulta adottato in 510 giorni, nel rispetto del termine di legge. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della fattispecie.