Abuso edilizio in zona vincolata, variazione essenziale e demolizione vincolata (C.G.A.R.S. n. 640 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico, la realizzazione di interventi edilizi senza il preventivo nulla osta dell’autorità preposta integra di per sé una variazione essenziale ai sensi dell’art. 32, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, anche quando le opere siano minori o accedano a porzioni legittimamente edificate. Ne deriva l’applicazione della sanzione demolitoria in forma vincolata, senza spazi per valutazioni di merito circa l’incidenza paesaggistica concreta, la visibilità o la modestia del manufatto. La fiscalizzazione dell’abuso ex art. 34 d.P.R. n. 380/2001 costituisce misura eccezionale, esperibile solo in fase esecutiva, previo accertamento della materiale inscindibilità tra porzione conforme e abusiva. Il decorso del tempo non fonda alcun affidamento tutelabile né attenua l’interesse pubblico alla rimessione in pristino.

Il Fatto

Il condominio ricorrente impugnava l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di una serie di opere edilizie realizzate all’interno di un complesso residenziale, in epoca ritenuta successiva all’ultima concessione edilizia rilasciata nel 1989. A tale provvedimento seguiva una successiva ordinanza di parziale rettifica dell’individuazione dei soggetti responsabili, anch’essa impugnata con motivi aggiunti.

Il TAR Sicilia respingeva integralmente i ricorsi, rilevando che il complesso ricade in area vincolata di inedificabilità assoluta, soggetta alla tutela della Soprintendenza, della Capitaneria di Porto e dell’ANAS, e che in simili ipotesi ogni intervento privo dei titoli necessari va qualificato ex lege come variazione essenziale. Il condominio proponeva appello, riproponendo le doglianze di primo grado e chiedendo l’annullamento dei provvedimenti sanzionatori.

La Motivazione della Corte

L’appellante contestava in via principale che la sola esecuzione di interventi in area vincolata, senza nulla osta, comportasse automaticamente la qualificazione come variazione essenziale e l’applicazione della misura ripristinatoria dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Il C.G.A.R.S. ritiene la censura infondata, richiamando l’orientamento secondo cui le opere realizzate su immobili vincolati mantengono una rilevanza predeterminata, poiché le esigenze di tutela impongono l’immodificabilità dello stato dei luoghi senza il previo avallo degli organi competenti. La scelta normativa si fonda sull’art. 9 Cost., rafforzato dalla novella del 2022 (Cons. Stato, sez. IV, n. 2836 del 2023).

Nella specie l’insistenza del compendio in zona vincolata non è contestata e, di per sé sola, giustifica il rilievo del primo Giudice: per effetto della mancata acquisizione dei titoli paesaggistici, ogni opera assume la connotazione di variazione essenziale. La potestà sanzionatoria è quindi vincolata, non residuando spazi per valutazioni circa l’incidenza concreta, la visibilità o la rilevanza volumetrica del manufatto (Cons. Stato, sez. II, n. 2814 del 2025, che richiama Cass. pen. n. 32736 del 2020).

Quanto all’art. 149 d.lgs. n. 42/2004, la Corte osserva che la disposizione non costituisce una scriminante automatica, ma presuppone un accertamento tecnico rigoroso circa la riconducibilità delle opere alle categorie esonerate, mai fornito né in sede procedimentale né in quella processuale. Il richiamo al d.P.R. n. 31/2017 è poi ininfluente, trattandosi di regolamento successivo all’epoca di realizzazione e comunque inapplicabile agli interventi non compresi nelle tabelle allegate. Nessun rilievo assume il principio di proporzionalità, poiché in presenza di vincolo la legge configura una presunzione assoluta di lesività.

Sul secondo motivo, la Corte esclude che la valutazione sulla fiscalizzazione ex art. 34 d.P.R. n. 380/2001 debba intervenire contestualmente all’adozione dell’ordinanza demolitoria. Si tratta di disposizione eccezionale, il cui presupposto — l’inscindibilità materiale tra porzione conforme e abusiva — può essere acclarato solo in sede esecutiva, mediante sopralluoghi e riscontri tecnici (Cons. Giust. Amm. Sicilia n. 988 del 2022; n. 124 del 2024; Cons. Stato, sez. VI, n. 4404 del 2024). L’appellante non ha fornito elementi idonei a dimostrare tale inscindibilità, trattandosi peraltro di superfetazioni e componenti accessorie di agevole rimozione.

Il terzo motivo è respinto ricordando che la demolizione è atto vincolato e che il mero decorso del tempo non fonda affidamento tutelabile (Ad. Plen. n. 9 del 2017). Sull’epoca di realizzazione grava un onere probatorio pieno, non surrogabile da mere allegazioni (C.G.A.R.S. n. 65 del 2017; Cons. Stato, sez. VII, n. 5916 del 2023). Quanto all’ultimo motivo, l’obbligo motivazionale è commisurato alla natura vincolata del potere e il verbale della Polizia Municipale, dettagliato e non contestato nel merito, costituisce valido presupposto del provvedimento. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.