Modifiche regionali al PRG per tutela del paesaggio e termini di approvazione (C.G.A.R.S. n. 638 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le modifiche apportate d’ufficio dall’Amministrazione regionale allo strumento urbanistico comunale, ai fini della tutela del paesaggio e dell’ambiente, costituiscono esercizio del potere di approvazione previsto dall’art. 10, comma 2, lett. c), della legge n. 1150 del 1942 e non comportano sconfinamento nei poteri di pianificazione del Comune. In caso di contrasto tra le indicazioni grafiche e le prescrizioni normative del P.R.G., prevalgono queste ultime, potendo le risultanze grafiche chiarire e completare il testo normativo ma non sovrapporsi o negarlo. Le richieste di chiarimenti e di documenti integrativi, previste dall’art. 2 della legge regionale n. 159 del 1980, hanno efficacia interruttiva del termine per l’approvazione del piano, con esclusione delle sole sospensioni palesemente dilatorie.

Il Fatto

Gli appellanti impugnano la sentenza con cui il TAR Sicilia, Sez. II, n. 2077/2024 ha respinto il ricorso avverso il decreto del Dirigente Generale del Dipartimento Regionale Urbanistica n. 119 del 2022, che ha approvato il P.R.G. e le Norme Tecniche di Attuazione del Comune di Realmonte con modifiche e prescrizioni. L’area di interesse dei ricorrenti era già inclusa in un progetto di lottizzazione approvato e ricadeva in zona C/5.

In primo grado i ricorrenti lamentavano l’incompletezza della documentazione di piano, la modifica della destinazione della zona C/5 e il superamento dei termini di approvazione con formazione del silenzio assenso. Il TAR ha rigettato tutte le censure; gli istanti propongono appello con tre motivi, contestando il vizio in procedendo, il difetto di motivazione sulla modifica di zonizzazione e l’inefficacia del piano per tardività dell’approvazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio respinge l’appello. Sul primo motivo, la censura relativa all’assenza delle tavole planimetriche aggiornate non è adeguatamente motivata: gli appellanti non individuano le specifiche tavole tecniche omesse, né forniscono la prova dell’incompletezza della documentazione che costituisce parte integrante del piano. La Corte richiama l’orientamento pacifico secondo cui, in caso di contrasto tra indicazioni grafiche e prescrizioni normative, sono queste ultime a prevalere, potendo le prime chiarire e completare il testo normativo ma non sovrapporsi o negarlo (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2158 del 2013).

L’art. 4 del decreto di approvazione, d’altra parte, rimette all’Amministrazione comunale l’aggiornamento e la correzione degli elaborati in un momento successivo, il che contraddice la tesi dell’assenza delle tavole e della mancata cognizione dello stato dei luoghi. L’attestazione comunale richiamata dagli appellanti resta ininfluente sulla completezza dell’istruttoria. Le modifiche regionali hanno riguardato il mancato rispetto, in sede di zonizzazione, delle caratteristiche dei luoghi rispetto agli standard urbanistici e ai vincoli gravanti sul territorio, con ridimensionamento delle zone di espansione residenziale.

Sul secondo motivo, il Consiglio richiama il proprio parere delle Sezioni Riunite n. 28 del 2024: l’Amministrazione regionale non ha esorbitato dalle competenze attribuite dalla legge né invaso i poteri di pianificazione comunale, avendo esercitato il potere di approvazione per assicurare la tutela del paesaggio e dei complessi ambientali. La modifica per «previsioni di uso esagerato del suolo», condivisa dal Comune in controdeduzioni, rientra nel perimetro del potere regionale, non sottostando in modo rigido ai limiti dell’art. 10 della legge n. 1150 del 1942 (C.G.A.R.S. n. 1244 del 2022).

Sul terzo motivo, la Corte conferma l’analisi già svolta nel richiamato parere: il silenzio assenso sui termini di approvazione, fissati dagli artt. 4 e 19 della legge regionale n. 71 del 1978, non equivale ad approvazione definitiva e non produce immodificabilità del piano. La richiesta di chiarimenti ha efficacia interruttiva, con esclusione delle sospensioni dilatorie. Nel caso concreto, la sospensione dal 31 marzo 2021 al 10 settembre 2021, pari a 163 giorni, non è dilatoria: detraendola dai 673 giorni complessivi, il piano risulta adottato in 510 giorni, nel rispetto del termine di legge.

L’appello è dunque infondato e viene respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della fattispecie.