Appalto integrato, offerta tecnica indicativa e verifica di anomalia del RUP (C.G.A.R.S. n. 639 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’appalto integrato, che ha ad oggetto anche la redazione del progetto esecutivo, le soluzioni tecniche presentate in gara costituiscono valutazioni indicative e migliorative e non esauriscono il contenuto dell’offerta: la progettazione esecutiva è sviluppata successivamente, nel rispetto delle prestazioni richieste dalla stazione appaltante. Ne consegue che non è configurabile alcuna modifica dell’offerta tecnica quando le giustificazioni rese in sede di verifica si limitino a rappresentare in termini metrico-estimativi metodologie già enunciate in offerta. Il giudizio di anomalia ha carattere complessivo e non può fondarsi sulla frammentaria considerazione di singole voci; spetta al RUP, cui è istituzionalmente preposto il sub-procedimento, ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta e macroscopica irragionevolezza o errore di fatto. L’art. 110 del codice dei contratti pubblici non vieta l’approfondimento istruttorio, che risponde anzi all’interesse pubblico all’individuazione del miglior offerente.

Il Fatto

La società aeroportuale appaltante indice una procedura per l’affidamento dell’appalto integrato di progettazione esecutiva ed esecuzione dei lavori di demolizione del vecchio terminal aeroportuale, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Risulta aggiudicataria una società cooperativa, con un consistente ribasso sulla componente economica e una rilevante riduzione dei tempi di progettazione ed esecuzione; la ricorrente si colloca in seconda posizione.

La seconda classificata impugna dinanzi al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, l’aggiudicazione, i verbali di gara e gli atti del sub-procedimento di verifica dell’anomalia, chiedendo l’aggiudicazione e, in subordine, il risarcimento del danno. Il TAR respinge il ricorso. Propone appello la seconda classificata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello infondato. In via preliminare osserva che la censura sull’ordine di esame dei motivi è irrilevante, poiché il TAR ha respinto tutti i motivi del ricorso introduttivo.

Sul fronte dell’ambiguità dell’offerta tecnica, la decisione muove dalla natura dell’appalto integrato: poiché la redazione del progetto esecutivo costituisce oggetto dell’obbligazione contrattuale, richiamando la delibera ANAC n. 506 del 6 novembre 2024, la Corte esclude che esso possa essere richiesto in gara come parte dell’offerta. Le soluzioni tecniche proposte in sede di gara sono pertanto indicative e migliorative, mentre la progettazione esecutiva sarà sviluppata successivamente nel rispetto delle esigenze della stazione appaltante. Su questa base il Collegio dichiara inammissibili anche le ulteriori richieste di ostensione relative alla fase esecutiva.

Quanto alla pretesa modifica dell’offerta, la Corte verifica il contenuto letterale della relazione tecnica, dalla quale risultano già enunciate, «ove tecnicamente possibile», le modalità di demolizione contestate, e rileva che le stesse trovano rappresentazione metrico-estimativa nelle analisi giustificative allegate alla relazione del 19 settembre 2024. L’utilizzo di seghe diamantate, pinze demolitrici e frantumatrici idrauliche costituisce, secondo l’aggiudicataria e la stazione appaltante, una delle tecniche di demolizione selettiva controllata, il cui concreto impiego non può prescindere dal piano di dettaglio da redigere a cura dell’aggiudicatario. La Corte esclude quindi che il giudice o la parte possano sostituirsi alle valutazioni tecniche dell’amministrazione, anche in relazione al punteggio zero invocato in via subordinata.

Sul fronte economico, il Collegio supera l’equivoco tra noli a caldo e noli a freddo, qualificando come refuso il titolo del format editoriale e confermando, sulla base della sub-analisi mezzi e delle offerte commerciali prodotte, la coerenza dei valori giustificati. Il costo del personale computato corrisponde alle indicazioni del documento progettuale, mentre l’aliquota delle spese generali, pari al 17 per cento, risulta superiore a quella del prezzario regionale, con computo delle migliorie adeguatamente supportato.

Infine, sulla mancata conclusione del sub-procedimento, la Corte afferma che l’art. 110 del codice dei contratti pubblici non vieta ulteriori richieste istruttorie, richiamando il principio secondo cui la verifica di anomalia è espressione di discrezionalità tecnica sindacabile solo per macroscopiche illegittimità, e che il RUP è istituzionalmente preposto al procedimento. L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.