Monetizzabili le ferie non godute per aspettativa da infermità (TAR Lazio n. 617 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di corresponsione di trattamenti economici sostitutivi delle ferie non godute, sancito dall’art. 5, comma 8, del decreto-legge n. 95/2012, non opera quando il mancato godimento dipende da cause non imputabili al lavoratore. Tra tali cause rientra il collocamento in aspettativa per infermità, che non può essere limitato al solo periodo compreso tra il rientro in servizio e il successivo collocamento in congedo. La prassi amministrativa che restringe la monetizzazione non vincola il giudice e non richiede impugnazione autonoma, incidendo su diritti inalienabili del lavoratore. La regola vale anche per i giorni di riposo ex legge n. 937/1977, equiparati al congedo ordinario.

Il Fatto

Il ricorrente, 1° Luogotenente dell’Aeronautica Militare, al termine di un lungo periodo di aspettativa per malattia è stato riformato per inidoneità permanente al servizio militare non dipendente da causa di servizio. Ha quindi chiesto la monetizzazione dei periodi di congedo non fruiti a causa della patologia.

L’amministrazione ha riconosciuto 57 giorni non goduti, mentre il militare ne rivendicava 118, lamentando l’omessa considerazione di ulteriori 61 giorni. Dopo un’ulteriore interlocuzione, sfociata nella monetizzazione di un solo giorno aggiuntivo, ha impugnato gli atti dinanzi al giudice amministrativo, deducendo la violazione della normativa in materia e l’eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 14 del d.P.R. n. 395 del 1995 subordina il pagamento del congedo non fruito alle documentate esigenze di servizio; l’art. 55 del d.P.R. n. 254 del 1999 estende la disciplina al personale militare, ammettendo il pagamento sostitutivo anche in caso di cessazione per infermità. L’art. 905, comma 2, del d.lgs. n. 66 del 2010 prevede che prima del collocamento in aspettativa siano concessi i periodi di licenza non ancora fruiti.

Su questo impianto si innesta l’art. 5, comma 8, del decreto-legge n. 95/2012, che sancisce il divieto di trattamenti economici sostitutivi. La giurisprudenza amministrativa, richiamata nel provvedimento, ne delimita però l’ambito: il divieto cede quando il mancato godimento dipende da cause non imputabili al lavoratore, restando operante quando questi abbia potuto richiedere e fruire delle ferie.

Il Collegio accoglie la tesi del ricorrente. L’aspettativa per infermità rientra tra le cause non imputabili e non può essere circoscritta al solo intervallo tra rientro in servizio e congedo. La circolare del Comando Logistico del 30 novembre 2011, che restringe la monetizzazione, è una mera prassi amministrativa: non vincola il giudice e non necessita di impugnazione, vertendosi in materia di diritti inalienabili.

Il Collegio richiama la giurisprudenza eurounitaria e costituzionale. La Corte di Giustizia UE ha qualificato il diritto alle ferie retribuite come principio particolarmente importante del diritto sociale, non derogabile, escludendo l’estinzione del diritto in caso di congedo per malattia. La Corte Costituzionale, sentenza n. 95 del 2016, ha escluso che il limite alla monetizzazione operi nelle ipotesi di malattia, in applicazione dell’art. 36 Cost.

Nel caso concreto, il brevissimo lasso di tempo tra i periodi di malattia ha reso impossibile la fruizione di tutto il congedo maturato. Il Collegio rileva altresì l’illegittima esclusione dei giorni di riposo ex legge n. 937/1977, equiparati al congedo ordinario e quindi monetizzabili se non fruiti per ragioni non imputabili al lavoratore. Il ricorso è accolto, con riconoscimento del diritto alla liquidazione nella misura non contestata, oltre interessi e rivalutazione, e condanna alle spese di lite.