Motivazione apparente e carenza del giudizio di fatto in materia di iva (Cass. civ. Sez. V n. 5174 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza allorché il giudice di merito indichi gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento. È pertanto apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, la motivazione che si limiti a enunciare in termini generali e astratti un orientamento giurisprudenziale senza dimostrarne l’applicazione alla fattispecie concreta. In materia di detrazione iva, il giudice tributario che neghi il diritto per inserimento dell’operazione in un comportamento illecito deve indicare, almeno sinteticamente, gli elementi indiziari oggettivi addotti dall’Ufficio e gli elementi di segno contrario dedotti dal contribuente.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2013, con cui l’Ufficio, all’esito di verifica, aveva rettificato il dovuto per imposizione reddituale e iva, contestando l’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da una società asseritamente interposta tra il contribuente e un’altra società.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; la Commissione tributaria regionale del Veneto respingeva l’appello. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati con memoria, resistito dall’Amministrazione finanziaria con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 1 e 2, legge n. 212 del 2000, per essere stata sottratta al contribuente la possibilità di partecipare proattivamente alla verifica e di presentare osservazioni, con violazione del diritto di difesa. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, osservando che dalla sentenza impugnata emerge come l’attività di controllo sia iniziata il 16 maggio 2017 e si sia conclusa con la notifica dell’avviso l’8 novembre 2018.

In tale arco temporale, secondo la Corte, il contribuente ha avuto ampio spazio e congruo tempo per rappresentare all’Ufficio gli elementi idonei, secondo la propria prospettazione, a smentire la pretesa. Ne deriva che l’obbligo di azionare il contraddittorio procedimentale risulta in concreto rispettato.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, denunciavano la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 e 112 cod. proc. civ., dell’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, per omessa e apparente motivazione in relazione ai punti 2 e 4 della sentenza gravata. La Corte li ha ritenuti fondati, richiamando la giurisprudenza di legittimità sulla motivazione apparente, tra cui Cass. n. 9105 del 2017, Cass. n. 25456 del 2018, Cass. n. 22949 del 2018, Cass. Sez. 1 n. 13248 del 2020 e Cass. Sez. 5 n. 9627 del 2021.

La sentenza impugnata si era limitata ad affermare, in puro diritto, che il diritto alla detrazione iva può essere negato quando risulti dimostrato che l’operazione si inserisce in un comportamento illecito, senza alcun riferimento a pronunce di Corti. Tale affermazione generale e astratta è stata giudicata apparente, in quanto priva del giudizio di fatto, richiamandosi sul punto Cass. Sez. 3 n. 4166 del 2024 e Cass. Sez. 6-1 n. 6758 del 2022.

Non risultano indicati in sentenza, neppure sinteticamente, gli elementi indiziari di natura oggettiva introdotti dall’Ufficio, né gli elementi di segno contrario dedotti dal contribuente. La Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio al giudice di merito in diversa composizione, perché riveda il fatto alla luce dei principi enunciati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.