Motivazione solo apparente e minimo costituzionale: rigetto del ricorso (Cass. civ. Sez. V n. 26786 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di vizi della motivazione, è denunciabile in cassazione soltanto l’anomalia motivazionale che si atteggi a violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé. Tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Non sono pertanto più configurabili censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione, essendo il sindacato di legittimità circoscritto alla verifica del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. La motivazione è solo apparente, e la sentenza nulla per error in procedendo, quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento del giudicante.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento emessa dall’agente della riscossione per l’importo complessivo di oltre due milioni di euro, a seguito dell’omesso pagamento di numerose cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Provinciale di Roma declinava la propria giurisdizione per la parte del credito non avente natura tributaria e rigettava nel resto il ricorso.

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 305/20, rigettava l’appello della società. Questa proponeva ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, deducendo la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., sul rilievo che la motivazione, meramente apparente, era inidonea a rappresentare le ragioni della decisione. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del perimetro del sindacato di legittimità sulla motivazione. Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, ribadisce che è censurabile solo l’anomalia motivazionale che integri violazione di legge costituzionalmente rilevante, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Il Collegio precisa che la mancanza della motivazione, riconducibile all’ipotesi di nullità ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., ricorre quando essa manchi del tutto, ovvero quando, formalmente esistente, contenga argomentazioni talmente contraddittorie da non permetterne l’individuazione quale giustificazione del decisum. La motivazione è invece solo apparente quando, benché graficamente presente, non renda percepibile il fondamento della decisione, lasciando all’interprete il compito di integrarla con congetture.

Applicando tali canoni, la Corte rileva che i giudici di secondo grado hanno sostanzialmente ribadito la regolarità della notificazione delle cartelle prodromiche e l’interruzione della prescrizione di tutti i crediti erariali, evidenziando come i termini fossero ancora in corso al momento della notificazione dell’atto impugnato. Il percorso argomentativo, pur con qualche passaggio laconico, consente di comprendere le ragioni del rigetto dell’appello e non viola il minimo costituzionale.

La Corte esclude inoltre che eventuali errores in judicando o discrasie tra decisione e materiale probatorio possano essere censurati sotto il profilo del vizio motivazionale. Rileva, infine, che al cospetto di una doppia conforme non sarebbe comunque possibile dare ingresso a una censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con l’integrazione del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012; è invece esclusa l’applicazione dell’art. 96 c.p.c. per insussistenza di mala fede o colpa grave.