Motivazione apparente e nullità della sentenza per declaratoria di irricevibilità (Cons. Stato n. 9993 del 17.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza amministrativa che dichiari l’irricevibilità del ricorso limitandosi a richiamare le norme del codice sul termine di decadenza, senza spiegare perché non operi la decorrenza dalla piena conoscenza dell’atto lesivo non notificato né comunicato né pubblicato, è affetta da motivazione apparente. Analogamente è apodittica l’affermazione di inammissibilità per difetto di interesse ad agire priva di sostegno argomentativo o probatorio. Le anomalie argomentative di tale gravità collocano la motivazione al di sotto del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 5, Cost. e integrano la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a., con rimessione della causa al giudice di primo grado. Il sopravvenuto d.lgs. n. 208 del 2021 non può fondare la decisione, perché gli atti impugnati restano retti dal principio tempus regit actum e, nella specie, sussiste continuità normativa tra l’art. 28, comma 2, d.lgs. n. 177 del 2005 e l’art. 25, comma 1, d.lgs. n. 208 del 2021.

Il Fatto

Una società emittente radiofonica lamenta di subire, dal settembre 2016, interferenze sulle proprie trasmissioni, riconducibili all’emissione modulata in frequenza 98,400 MHz da un impianto sito in provincia di Foggia. Esperito l’accesso agli atti, la società apprende che nel 2005 era stata assentita a un’altra emittente un’autorizzazione provvisoria per prove sperimentali di modifica della frequenza e che nel 2015 erano state trasmesse le schede tecniche dell’impianto con le modifiche provvisoriamente assentite un decennio prima.

La società impugna quei provvedimenti davanti al TAR Lazio, deducendo eccesso di potere e violazione di legge. Con sentenza n. 1766 del 2024 il giudice di primo grado dichiara il ricorso irricevibile per tardività e, in ogni caso, inammissibile per difetto di interesse. Propone appello la società, dolendosi della laconicità della motivazione e dell’erronea statuizione sulla decadenza: sostiene di avere conosciuto gli atti solo il 25 ottobre 2016, a seguito di accesso, e di avere notificato il ricorso il 22 dicembre 2016.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto l’incongruenza del percorso argomentativo del primo giudice. Questi aveva affermato che la ricorrente avrebbe dovuto adattare i motivi al sopravvenuto d.lgs. n. 208 del 2021. La censura è fondata: quel decreto non costituisce la base giuridica degli atti impugnati, retti dal principio tempus regit actum, e non ha neppure abrogato la norma invocata, essendo l’art. 28, comma 2, d.lgs. n. 177 del 2005 rifluito nell’art. 25, comma 1, d.lgs. n. 208 del 2021.

Quanto alla irricevibilità, la sentenza appellata si limita a richiamare l’art. 29 e l’art. 41, comma 2, c.p.a. senza spiegare perché non dovesse trovare applicazione la regola che fa decorrere il termine dalla piena conoscenza dell’atto lesivo, quando difettino notificazione, comunicazione e pubblicazione. La tesi dell’appellante — turbativa riscontrata solo dal settembre 2016 e conoscenza degli atti dal 25 ottobre 2016 — non riceve alcuna risposta. Parimenti apodittica è l’affermazione di inammissibilità per difetto di interesse.

Il Collegio qualifica tali anomalie come motivazione apparente, richiamando la nozione elaborata dalle sentenze dell’Adunanza Plenaria n. 10 e n. 11 del 2018: la nullità non richiede la motivazione radicalmente assente, ma ricorre anche quando essa sia tautologica, assertiva o non pertinente rispetto alla domanda. Viene poi richiamata la sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 16 del 2024, che ha esteso la nullità agli errori di giudizio in fatto o in diritto fondati su motivazione palesemente tautologica o su circostanze non pertinenti, e la sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 10 del 2025, che ha esteso il principio all’erronea declaratoria di improcedibilità.

La motivazione dell’appellata, palesemente tautologica e basata su elementi non pertinenti, resta dunque al di sotto del minimo costituzionale: ne deriva la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a. e la rimessione della causa al primo giudice, davanti al quale il procedimento va riassunto nel termine perentorio di novanta giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate.