Sostituzione del commissario non estende il giudicato ai comuni consorziati (Cons. Stato n. 9990 del 17.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza con cui il giudice dell’ottemperanza dispone la sostituzione del commissario ad acta per l’esecuzione di un giudicato civile ha natura meramente interlocutoria, ai sensi dell’art. 33, comma 1, lett. b), c.p.a., e non è idonea a estendere i limiti soggettivi del giudicato. Il riferimento contenuto in tale provvedimento a eventuali coobbligati in via sussidiaria costituisce mero obiter dictum e non fonda un titolo di responsabilità in capo ai terzi estranei al decreto ingiuntivo. Ne discende il difetto di interesse all’opposizione di terzo avverso l’ordinanza, poiché il pregiudizio lamentato è solo potenziale e futuro e il terzo può reagire con il reclamo avverso gli atti del commissario, ai sensi dell’art. 114, comma 6, c.p.a., ovvero con il rito ordinario.

Il Fatto

Il TAR Campania, con sentenza n. 3813 del 2012, aveva accolto il ricorso per l’esecuzione del giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli, che condannava il Consorzio degli acquedotti riuniti degli Aurunci in liquidazione al pagamento di somme in favore del creditore. Con successive ordinanze il giudice amministrativo impartiva indicazioni per il soddisfacimento del credito e, da ultimo con l’ordinanza n. 5490 del 2016, nominava un nuovo commissario ad acta, incaricandolo di rilevare eventuali crediti verso terzi e, in mancanza, di attivare la responsabilità dei Comuni consorziati secondo l’art. 4, comma 2, dello statuto.

Il Comune di Fondi proponeva opposizione di terzo contestando l’interpretazione statutaria che, a suo dire, fondava una responsabilità solidale sussidiaria dei consorziati per i debiti del Consorzio. Il TAR Campania, con sentenza n. 4928 del 2022, respingeva l’opposizione nel merito. Il Comune interponeva appello, dolendosi della violazione del divieto di soccorso finanziario e dell’assenza di una successione nei debiti consortili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio può prescindere dall’esame della ritualità della notifica dell’appello al Consorzio estinto, poiché la questione decisiva attiene alla condizione dell’azione. Il giudice di appello rileva che tanto il ricorso di primo grado quanto l’appello sono inammissibili per difetto di interesse, perché l’ordinanza opposta è priva di attitudine lesiva per il Comune.

La ragione risiede nella natura del provvedimento impugnato. L’ordinanza che dispone la sostituzione del commissario inadempiente ha finalità meramente ordinatoria e non può ricevere alcuna portata decisoria ampliativa del novero dei soggetti obbligati all’esecuzione del decreto ingiuntivo. Il richiamo a eventuali coobbligati in via sussidiaria si risolve in un obiter dictum, privo di efficacia vincolante.

Il Collegio osserva inoltre che il soggetto esecutato può opporsi all’esecuzione e agli atti esecutivi mediante reclamo avverso gli atti del commissario ad acta, ai sensi dell’art. 114, comma 6, secondo periodo, c.p.a., anche quando questi agisca verso un soggetto privo di legittimazione passiva rispetto al titolo azionato. Difetta quindi anche il requisito dell’attualità dell’interesse: il Comune paventa un rischio meramente potenziale e futuro.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, quando l’ottemperanza ha ad oggetto un giudicato civile, il giudice amministrativo deve procedere a una rigorosa attuazione del dictum, senza margini di apprezzamento o statuizioni integrative, materia riservata al giudice ordinario, a pena di eccesso di potere giurisdizionale. Sul punto è citata Cass. civ., Sez. un., ordinanza n. 5654 del 3 marzo 2025, che sottolinea la carenza di giurisdizione del giudice amministrativo sulla materia sottostante al giudicato azionato e il divieto di alterarne il precetto in violazione dell’art. 2909 cod. civ.

A conferma, il Collegio invoca l’art. 1306, comma 1, cod. civ.: la sentenza pronunciata tra creditore e uno dei debitori in solido non ha effetto contro gli altri debitori. Un’estensione della responsabilità ai Comuni consorziati, estranei al giudicato civile, integrerebbe dunque un’ipotesi di eccesso di potere giurisdizionale. L’appello e il ricorso di primo grado sono dichiarati inammissibili, con riforma della sentenza appellata che aveva omesso di rilevare il difetto della condizione dell’azione; le spese del doppio grado sono compensate.