Motivazione apparente e omesso esame dei motivi nullità della sentenza con rinvio (Cons. Stato n. 5662 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Costituisce ipotesi di nullità della sentenza, con conseguente annullamento e rinvio al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105 c.p.a., la motivazione che ometta del tutto l’esame di uno dei ricorsi proposti e che, rispetto ai motivi dell’altro, risulti avulsa dalla specifica situazione fattuale e giuridica su cui verte la controversia. Il difetto assoluto di motivazione, anche nella forma della motivazione apparente tautologica, assertiva o obiettivamente incomprensibile, si colloca al di sotto del minimo costituzionale imposto dall’art. 111 Cost. e va valutato con riferimento alla sentenza nella sua globalità e al ricorso unitariamente inteso, non in maniera parcellizzata. Ove il giudice d’appello non disponga di alcun effettivo riferimento motivazionale, il gravame si trasformerebbe in un iudicium novum, evenienza che conferma il carattere meramente apparente della motivazione.

Il Fatto

Un appuntato scelto dell’Arma dei Carabinieri impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il Ministero della difesa aveva disposto la perdita del grado per rimozione per motivi disciplinari, unitamente agli atti presupposti e consequenziali. Con motivi aggiunti censurava anche l’atto con cui il Comando Legione aveva demandato al Comandante di Compagnia la contestazione degli addebiti, deducendo l’incompetenza dell’organo e la violazione dei termini procedimentali.

Il TAR rigettava il ricorso. Proponeva appello il militare, dolendosi della omessa motivazione e della mancata pronuncia su entrambi i ricorsi. L’Amministrazione si costituiva chiedendo la conferma della decisione impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie il gravame sotto l’assorbente profilo della carenza di motivazione, fatto valere con entrambi i motivi. Richiama i principi dell’Adunanza plenaria nn. 10 e 11/2018, secondo cui integra nullità della sentenza il difetto assoluto di motivazione, che si identifica nella mancanza materiale di motivi, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione meramente assertiva e incomprensibile, tale da collocarsi sotto il minimo costituzionale.

Il Collegio si richiama alla recente Ad. plenaria n. 2 del 22 giugno 2026, che conferma la figura sintomatica dell’errore palese di rito: la motivazione è nulla quando risulti, senza margine di dubbio, avulsa dalla specifica situazione fattuale o giuridica su cui verte la controversia. Tale carattere autoevidente distingue l’ipotesi dall’erroneo assorbimento dei motivi, che non comporta regressione.

Dall’esame degli atti emerge che la sentenza di primo grado ha integralmente omesso l’esame del ricorso per motivi aggiunti, pur citato nel fatto, tanto che nella parte in diritto si riferisce ai soli due motivi del ricorso introduttivo. Ha inoltre omesso l’esame di entrambi i motivi di quest’ultimo, relativi al computo dei termini procedimentali e alla intervenuta revoca di diritto dei periodi di sospensione cautelare, con conseguente pretesa alla ricostruzione di carriera.

Le argomentazioni del TAR si rivelano non pertinenti rispetto alle censure proposte. Il primo giudice ha risposto a contestazioni mai formulate, come quella sulla gravità dei fatti, e ha trascurato la censura pregiudiziale di incompetenza, che nel processo amministrativo va scrutinata per prima. La parte è stata così costretta a riproporre in appello le deduzioni di merito, con una sostanziale trasformazione del gravame in iudicium novum.

Ricorre quindi la fattispecie descritta dalla plenaria: la sentenza appellata è nulla e, ex art. 105 c.p.a., la causa va rimessa al TAR per l’ulteriore corso. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione del carattere procedurale della statuizione e della novità della questione.