Avvio dell’investimento prima della domanda e inammissibilità del finanziamento UE (TAR Puglia n. 969 del 09.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di aiuti di Stato erogati a valere su fondi europei, il momento di presentazione della domanda determina il termine iniziale a partire dal quale possono essere sostenute le spese di investimento finanziabili. Costituisce avvio dei lavori, ai sensi dell’art. 2, punto 23, del regolamento n. 651/2014/UE, qualsiasi primo impegno giuridicamente vincolante ad ordinare attrezzature o altro impegno che renda irreversibile l’investimento. Ove tale impegno sia anteriore alla domanda, l’intero programma di investimenti è inammissibile al finanziamento. La successiva proposta d’ordine sostitutiva non sana il difetto, se la fattura di rendicontazione conferma il pagamento del contratto iniziale. In fase di ammissione e di rendicontazione deve sussistere perfetta conformità alle norme euro-unitarie, a pena di preclusione del pagamento.

Il Fatto

La società ricorrente presentava alla Regione Puglia, in data 3 dicembre 2015, domanda di finanziamento a valere sul Titolo II, Capo 3 dell’avviso pubblico recante “Aiuti agli investimenti delle piccole e medie imprese”. L’amministrazione regionale dichiarava l’istanza inammissibile con provvedimento del 12 luglio 2018, rilevando che l’investimento era stato avviato prima della presentazione della domanda.

Il diniego si fondava su un preventivo in forma di lettera commerciale, datato 9 ottobre 2015, controfirmato per accettazione dalla società. La ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Puglia, deducendo la violazione dell’art. 4 dell’avviso pubblico, del principio tempus regit actum, dell’affidamento e della buona fede, oltre all’eccesso di potere per erronea presupposizione. La domanda cautelare veniva rigettata per carenza del fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione della disciplina applicabile. Il bando stabilisce che la data di presentazione della domanda, attestata nella dichiarazione di ammissibilità di cui all’allegato D, segna il momento iniziale a partire dal quale possono essere sostenute le spese di investimento finanziabili. La regola è coerente con la prassi delle procedure di finanziamento europee.

Tra i motivi di esclusione, il comma 2 del bando prevede che la carenza di uno o più requisiti disposti dalla normativa vigente determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 2, punto 23, del regolamento n. 651/2014/UE. Tale disposizione definisce avvio dei lavori come la data del primo impegno giuridicamente vincolante ad ordinare attrezzature o di qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento. Da ciò deriva che, in presenza di un atto giuridicamente vincolante anteriore alla domanda, l’intero programma è inammissibile.

Nel caso concreto, il preventivo rilasciato dal fornitore il 9 ottobre 2015, recante dettagliata proposta di acquisto, è stato controfirmato per accettazione dalla ricorrente prima della domanda del 3 dicembre 2015. La natura contrattuale dell’atto è confermata dall’attestazione di caparra confirmatoria del 10%. Il Collegio qualifica dunque il documento come contratto perfezionatosi per effetto della coeva accettazione integrale della proposta commerciale.

La difesa della società sosteneva l’irrilevanza della controfirma e l’esistenza di una proposta d’ordine sostitutiva del 20 novembre 2015. Il Collegio respinge l’argomento su due piani. Anzitutto, il titolo giuridico formatosi il 9 ottobre 2015 preclude già di per sé il finanziamento. In secondo luogo, la proposta sostitutiva, peraltro recante un’unica marginale modifica, non smentisce il diniego, perché la successiva fattura dell’8 febbraio 2016, prodotta in fase di rendicontazione della spesa, conferma il pagamento del contratto iniziale e non richiama la proposta del 20 novembre 2015.

Il Tribunale afferma quindi il principio della perfetta conformità alle norme euro-unitarie, tanto in fase di ammissione quanto in fase di rendicontazione, a pena di preclusione del pagamento a valere su fondi UE. Gli uffici regionali non potevano pertanto operare alcuna diversa valutazione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della controversia.