Motivazione apparente solo se inidonea a esternare la ratio decidendi (Cass. civ. Sez. V n. 20159 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione, pur materialmente presente nel documento, consista in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico posto a fondamento del decisum, così da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento. Il vizio rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Resta esclusa qualsiasi rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata. Non integra omessa pronuncia la decisione che, esaminando le domande, ne dia esplicita e percepibile risposta.

Il Fatto

La controversia origina dall’impugnazione, da parte di una società contribuente, di un’intimazione di pagamento riferita a quindici cartelle esattoriali, sul presupposto della intervenuta prescrizione di tutti i crediti in esse portati. La Commissione tributaria provinciale accoglie il ricorso; la Commissione tributaria regionale rigetta l’appello dell’Agenzia delle entrate.

Avverso tale decisione l’amministrazione finanziaria propone ricorso per cassazione. Questa Corte, con una precedente ordinanza di rinvio, accoglie il primo motivo dell’agente della riscossione, rilevando l’erronea applicazione del termine prescrizionale quinquennale ai crediti tributari erariali in luogo di quello decennale, e rigetta il secondo motivo, relativo alla prescrizione delle sanzioni. Riassunto il giudizio, la Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, riforma parzialmente la decisione di primo grado e annulla l’intimazione limitatamente a nove cartelle. La società contribuente ricorre nuovamente per cassazione con due motivi; resiste l’Agenzia delle entrate-Riscossione con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., invocando la nullità della sentenza per motivazione apparente. Il motivo è infondato.

La Corte richiama la propria consolidata giurisprudenza, a partire dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e dalle successive Sez. V n. 22598 del 2018 e Sez. V n. 6626 del 2022, secondo cui il vizio di motivazione rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. — e, nel processo tributario, dell’art. 36, secondo comma, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 — si configura in ipotesi tassative. La motivazione apparente ricorre allorché la motivazione, pur graficamente esistente, non rende percepibili le ragioni della decisione, consistendo in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, senza che all’interprete possa lasciarsi il compito di integrarla con congetture.

Nel caso di specie, la Corte esclude il vizio: la motivazione esiste graficamente e la ratio decidendi è pienamente percepibile, avendo la Commissione tributaria regionale, dopo aver confermato la prescrizione per talune cartelle e negata la stessa per altre, ritenuto di non poter desumere dalla documentazione prodotta l’esistenza di sanzioni e interessi.

Con il secondo motivo, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., assumendo l’omessa pronuncia sui principi espressi nell’ordinanza di rinvio in tema di sanzioni e l’omessa declaratoria di prescrizione degli interessi. Il motivo, formulato esclusivamente in termini di omessa pronuncia, è infondato: la decisione impugnata risulta del tutto esplicita sul punto e si fonda sulla mancanza di prova in atti circa la natura dei crediti, il che esclude ogni omissione di pronuncia.

Il ricorso è dunque respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.