Motivazione apparente esclusa per il ritardo abnorme dell’amministrazione espropriante (Cass. civ. Sez. V n. 17573 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di motivazione apparente, nei ristretti limiti individuati dalle Sezioni Unite n. 8053/2014, non è configurabile quando il giudice di merito fondi la decisione sul riferimento al ritardo pluridecennale abnorme con cui l’amministrazione procedente ha espletato le proprie funzioni, ben oltre i termini procedimentali previsti dalla disciplina ablatoria. Tale riferimento, univocamente rivolto all’ente cui compete l’impulso della procedura, costituisce motivazione sufficiente ed idonea a imputare alla parte pubblica ogni conseguenza dannosa occorsa alla parte privata, in applicazione del nesso di causalità adeguata. Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al c.d. minimo costituzionale, restando esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.

Il Fatto

I contribuenti proponevano ricorso avverso il silenzio rifiuto dell’Agenzia delle entrate in relazione alla richiesta di rimborso di quanto versato a titolo di ritenuta d’acconto sull’indennità di esproprio registrata nel 1967, ma concretamente erogata a distanza di quarantacinque anni dall’avvio della procedura ablatoria. La CTP accoglieva il ricorso; la CTR riformava la decisione. Su ricorso dei contribuenti, la Corte di cassazione, con ordinanza n. 12171/2023, cassava con rinvio la pronuncia impugnata.

Riassunto il giudizio, la Corte di rinvio rigettava l’appello dell’Ufficio, confermando la sentenza di primo grado. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo il vizio di motivazione illogica ed apparente. L’intimata si costituiva con mero atto di resistenza.

La Motivazione della Corte

Il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 111 Cost. e dell’art. 36, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992. Si lamenta che la sentenza impugnata si fonderebbe su una petizione di principio riconducibile al ritardo abnorme, ma non analizzato, ovvero su un riferimento processuale alla parte pubblica non esplicitato.

La Corte dichiara il motivo manifestamente infondato. Ne consegue il rigetto della sollecitazione della resistente a integrare il contraddittorio rispetto a tutti i soggetti già partecipanti al giudizio di rinvio, in applicazione del principio di economia del giudizio e della sua durata ragionevole, richiamando Cass. n. 12995/2013, Cass. n. 4917/2017 e Cass. n. 23901/2017.

Il Collegio richiama l’orientamento delle Sezioni Unite n. 8053/2014: la motivazione apparente è circoscritta a ipotesi tassative, poiché il vizio di motivazione va interpretato come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità. È denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché risulti dal testo della sentenza impugnata. Tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

Quale giudice del fatto processuale in caso di censura ex art. 360, n. 4, c.p.c., la Corte rileva che il compiuto riferimento al ritardo abnorme con cui l’amministrazione ha espletato le proprie funzioni, ben oltre i termini della disciplina ablatoria, costituisce chiara motivazione della riferibilità alla parte pubblica di ogni conseguenza dannosa, in applicazione del nesso di causalità adeguata. Tale inequivoca argomentazione rappresenta sufficiente esplicazione delle ragioni della decisione, rispettando il minimo costituzionale.

Il ricorso è quindi rigettato. La Corte non provvede sulle spese, poiché l’intimata ha depositato un mero atto di resistenza in prossimità dell’adunanza camerale, senza costituirsi tempestivamente con controricorso. In difetto di controricorso, la condanna alle spese deve limitarsi all’attività successiva eventualmente svolta, che nel procedimento camerale ex d.l. n. 168 del 2016, conv. dalla l. n. 197 del 2016, è circoscritta alla memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c., qui non depositata. Non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, essendo la parte soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.