Motivazione apparente in caso di omessa ricostruzione della catena causale tra vizio del prodotto ed errori di posa in opera (Cass. civ. Sez. 2 n. 1831 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È viziata da motivazione apparente la sentenza di merito che, accertata l’inidoneità del prodotto fornito all’uso cui era destinato per la mancanza della qualità essenziale di resistenza all’acqua, escluda la rilevanza dell’inadempimento del venditore valorizzando le modalità di applicazione del prodotto stesso, senza ricostruire il contenuto dell’accordo intercorso tra le parti e la catena causale che ha determinato l’evento dannoso. Gli errori di posa in opera possono assumere efficacia causale escludente dell’inadempimento del venditore solo se si inseriscano in una catena causale in cui risulti comunque accertata l’astratta idoneità del prodotto fornito o la corrispondenza del prodotto a quello richiesto dall’acquirente. Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla verifica del rispetto del «minimo costituzionale» ex art. 111, comma 6, Cost. e ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, essendo affetta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Il Fatto

Una società acquirente propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla fornitrice per il corrispettivo di una fornitura di idropittura, chiedendo in via riconvenzionale la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. La società assumeva che il prodotto era affetto da vizi che lo rendevano inidoneo all’uso, essendosi verificati difetti di dilavatura sulle facciate del condominio ove la pittura era stata applicata. Il Tribunale accolse l’opposizione, revocò il decreto ingiuntivo e dichiarò risolto il contratto sulla base degli esiti della consulenza tecnica. La Corte d’appello, invece, accolse il gravame della fornitrice, ritenendo che la società acquirente non avesse fornito la prova della corretta applicazione del prodotto secondo le prescrizioni della scheda tecnica.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, con il quale la società aveva denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente e irriducibilmente contraddittoria. Il vizio emerge dalla struttura stessa del percorso argomentativo seguito dal giudice di appello. La Corte territoriale aveva, da un lato, riscontrato e condiviso le conclusioni del consulente tecnico, che aveva accertato la mancanza, nel prodotto fornito, della qualità essenziale di resistenza all’acqua e la conseguente inidoneità all’uso cui era destinato; dall’altro, aveva superato tale accertamento valorizzando il mancato rispetto di alcune modalità di applicazione del prodotto, senza sviluppare alcuna analisi alternativa della catena causale dell’evento.

Secondo la Suprema Corte, la sentenza impugnata presenta un salto logico inconciliabile: il riscontro dell’inidoneità del prodotto sarebbe stato idoneo a fondare la risoluzione per inadempimento, ma è stato superato dal rilievo della mancata prova, da parte dell’acquirente, della corretta posa in opera. Il giudice di appello non ha provveduto a ricostruire il contenuto dell’accordo tra le parti, la tipologia di prodotto ordinato e le possibilità d’uso assicurate dalla fornitrice, prima di attribuire rilevanza causale escludente alle modalità di applicazione. La motivazione risulta, pertanto, apparente, non rendendo percepibile il ragionamento seguito per la formazione del convincimento.

La Corte ha rammentato che, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., violato quando la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e Sez. 1, n. 7090 del 2022.

L’accoglimento del primo motivo ha determinato l’assorbimento degli altri motivi di ricorso, concernenti la violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio e l’omesso esame di circostanze fattuali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione perché riesamini la domanda di risoluzione e di risarcimento del danno, applicando il principio secondo cui gli errori di posa in opera possono escludere l’inadempimento del venditore solo ove si inseriscano in una catena causale in cui risulti comunque accertata la idoneità del prodotto o la corrispondenza a quello richiesto.