Motivazione stereotipata e giudizio di maggioranza nell’abilitazione scientifica (TAR Lazio n. 3977 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di abilitazione scientifica nazionale il diniego di idoneità è illegittimo quando la motivazione, collegiale e individuale, si risolve in formule stereotipate e generalizzanti, prive di elementi di collegamento fattuale e individualizzante con il profilo specifico del candidato. La discrezionalità tecnica della Commissione, per quanto ampia, presuppone una motivazione forte ed estesa, che renda conto dei presupposti del giudizio e non crei un’area di insindacabilità dell’azione amministrativa. Quando l’esito negativo scaturisce da una dinamica di maggioranza, è necessario un quid pluris di motivazione che illustri la ragione del superamento del dissenso, non essendo sufficiente la mera prevalenza deliberante. All’accoglimento consegue l’annullamento del giudizio e la ripetizione della valutazione da parte di una Commissione in diversa composizione, non l’attribuzione giudiziale dell’abilitazione.

Il Fatto

Il ricorrente, professore associato di Economia Politica presso un ateneo italiano, partecipa alla procedura di abilitazione scientifica nazionale per il settore concorsuale 13/A1, indetta per il quadrimestre 2023-2025. All’esito consegue una valutazione negativa delle pubblicazioni, benché l’impatto della produzione scientifica risulti positivo e la Commissione gli riconosca quattro titoli curriculari.

Impugna quindi il giudizio collegiale, i giudizi individuali dei commissari e i verbali, deducendo motivazione apparente, genericità, contraddittorietà e travisamento. L’Amministrazione resiste sostenendo la completezza del giudizio e la natura discrezionale delle valutazioni. La causa è trattata nel merito con ordinanza e discussa all’udienza pubblica del 4 febbraio 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 6 del d.m. n. 120/2016, che richiede il possesso cumulativo dei requisiti per l’abilitazione, e l’art. 4 del d.m. n. 120/2016, che fissa i criteri di valutazione delle pubblicazioni: coerenza, apporto individuale, originalità, rigore metodologico, carattere innovativo, collocazione editoriale, continuità e rilevanza.

Il giudizio di abilitazione si fonda su valutazioni di valore, ma deve desumersi da presupposti obiettivi e può essere censurato per vizi formali del procedimento o per contraddittorietà intrinseca tra premesse ed esito. Il sindacato resta di tipo estrinseco, limitato alla non manifesta erroneità, irragionevolezza o illogicità, e non mira all’ottenimento dell’abilitazione.

Nel caso concreto il Collegio rileva che la motivazione del diniego non consente di ritenere integrato il presupposto sostanziale del giudizio. Dalla lettura delle formulazioni emerge l’assenza di elementi di collegamento fattuale con il profilo del candidato: il diniego si risolve in una negazione applicabile a qualunque candidato di qualsiasi procedura. I rilievi puntuali del ricorrente sulle singole pubblicazioni, esposti nella memoria difensiva, non trovano riscontro in alcun giudizio, individuale o di sintesi.

Il Collegio aggiunge che, essendo il diniego scaturito da una dinamica di maggioranza con un giudizio individuale favorevole, sarebbe stata necessaria una specifica motivazione sulla prevalenza dei giudizi negativi rispetto a quello dissenziente, entrambi scaturiti dai medesimi presupposti.

È respinta la tesi dell’Amministrazione secondo cui l’atto atterrebbe al merito amministrativo. La natura discrezionale del giudizio presuppone una motivazione forte ed estesa, non formule assertive. Il ricorso è quindi accolto e il giudizio impugnato annullato, con ripetizione della valutazione da parte di una Commissione in diversa composizione, nel termine di novanta giorni, fermo restando quanto già apprezzato positivamente.