Multiproprietà azionaria, spese di uso dei beni sociali dovute dal socio (Cass. civ. Sez. I n. 17126 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella multiproprietà azionaria si individuano due rapporti distinti ma collegati: quello societario, tra società e socio, e quello di godimento, che attribuisce al socio, in quanto tale, il diritto personale all’uso di un bene sociale. In relazione al primo rapporto opera il divieto di prestazioni accessorie in denaro ulteriori rispetto ai conferimenti (art. 2345, comma 1, cod. civ.). In relazione al secondo, invece, le norme dello statuto possono imporre al socio di partecipare, in proporzione alle quote, alle spese determinate dall’uso e dalla gestione dei beni sociali, nella misura periodicamente determinata dal consiglio di amministrazione. Tali deliberazioni sono impugnabili ai sensi dell’art. 2388, comma 4, cod. civ. e assoggettate al controllo dell’assemblea.

Il Fatto

Una società in accomandita semplice, socia di una società per azioni costituita per gestire un porto turistico, ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo con cui il tribunale le aveva intimato il pagamento di oneri sociali correlati alla propria partecipazione azionaria.

Il tribunale ha respinto l’opposizione e la corte d’appello ha confermato la decisione, ritenendo che la questione attenga alla materia societaria, che la qualità di socia della opponente fosse provata dai certificati azionari e dall’atto di trasferimento delle azioni, e che il consiglio di amministrazione potesse chiedere ai soci i contributi necessari a coprire le spese per l’uso dei beni sociali, in proporzione alle azioni detenute. La socia ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i motivi, trattati congiuntamente, perché la ricorrente non si confronta con le statuizioni in fatto della sentenza impugnata, rimaste incontestate: la qualità di socia nel periodo di riferimento, la natura di società costituita per gestire il porto turistico ai sensi della legge n. 172/2003 e il potere statutario del consiglio di amministrazione di richiedere ai soci i contributi necessari al raggiungimento dello scopo sociale.

Sul piano del diritto, la Corte ricostruisce l’istituto richiamando Cass. n. 4088/1997 e, a sezioni unite, Cass. n. 1868/2020: nella multiproprietà azionaria coesistono due rapporti autonomi ma collegati. Il primo, societario, vede il socio titolare delle situazioni giuridiche proprie di tale stato. Il secondo, di godimento, attribuisce al socio, proprio in quanto tale, il diritto personale all’uso di un bene sociale, ulteriore e diverso rispetto ai diritti tipici del socio.

Da questa distinzione deriva la conseguenza decisiva. Se in relazione al primo rapporto i soci non possono essere obbligati a prestazioni in denaro ulteriori rispetto ai conferimenti, diversamente vale per il secondo, che può comprendere non solo le regole di esercizio dei diritti di godimento, ma anche l’obbligo di partecipare agli oneri determinati dall’uso e dalla gestione dei beni, con i criteri di riparto tra gli utilizzatori. Tale obbligo non è incompatibile con lo status di azionista, come si argomenta dall’art. 2354, comma 3, n. 5, cod. civ.

La Corte esclude, quindi, che le somme richieste costituiscano apporti in aggiunta ai conferimenti vietati dall’art. 2345, comma 1, cod. civ.: si tratta, piuttosto, delle spese determinate dall’uso dei beni sociali e dei servizi di gestione e manutenzione, nella misura periodicamente determinata dal consiglio di amministrazione. Tali deliberazioni, se lesive, sono impugnabili ai sensi dell’art. 2388, comma 4, cod. civ. e soggette al controllo dell’assemblea dei soci, composta dalle stesse controparti interessate alla correttezza del riparto.

Sul piano processuale, la Corte ribadisce che la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., nei limiti indicati da Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014 e Cass. Sez. Un. n. 5792 del 2024. Poiché la corte d’appello ha preso in esame i fatti storici rilevanti e li ha motivati in modo non apparente né contraddittorio, il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.