Muro su pali abusivi legittima diniego fondato su giudicato civile (Cons. Stato n. 4422 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere negativo che inibisce la realizzazione di un muro di contenimento è idoneamente motivato quando richiama i provvedimenti del giudice ordinario che hanno accertato, tra l’altro, la violazione delle distanze e l’abuso edilizio. Quel richiamo integra il merito giuridico della questione controversa e risulta più che sufficiente a sostenere la legittimità degli atti gravati. Non occorre una autonoma e separata valutazione dell’interesse pubblico all’annullamento della DIA, quando la ragione ostativa discende dall’accertamento giurisdizionale civile richiamato. La richiesta di consulenza tecnica d’ufficio non può supplire alla carenza probatoria della parte né assumere carattere meramente esplorativo, in ossequio al principio di ragionevole durata del processo.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Comune una DIA per un muro di contenimento da realizzarsi all’interno della propria proprietà. Non avendo ottenuto riscontro dall’ente, ha avviato i lavori; nel cantiere sono intervenuti la polizia locale e i tecnici comunali, e i lavori sono stati sospesi. L’amministrazione ha poi comunicato il preavviso di diniego, unitamente all’ordine di non proseguire, richiamando l’uso dei pali oggetto di provvedimenti del Tribunale di Tivoli del 2009. In seguito a diffida e all’inerzia dell’ente, il ricorrente ha proposto ricorso avverso il silenzio; un vicino si è costituito con intervento ad opponendum e l’amministrazione ha adottato un parere negativo.

Il TAR Lazio ha dichiarato improcedibile l’azione avverso il silenzio e respinto il ricorso per motivi aggiunti, condannando il ricorrente alle spese verso il solo Comune. Propone appello il ricorrente, dolendosi della ritenuta inammissibilità dei motivi aggiunti, della insufficienza motivazionale del provvedimento e della mancata valutazione dello stato dei luoghi, chiedendo mezzi istruttori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, per economia decisionale e motivazionale, prescinde dallo scrutinio delle eccezioni di inammissibilità dei motivi aggiunti e dell’intervento ad opponendum, rilevando peraltro che quest’ultimo appare ictu oculi ammissibile sotto il profilo temporale, essendo stato notificato e depositato nel novembre 2013 rispetto alla DIA del 27 agosto 2012.

Va respinta l’istanza di disporre mezzi istruttori e in particolare di consulenza tecnica d’ufficio. Secondo l’orientamento costante della giurisprudenza amministrativa, la richiesta istruttoria non può supplire alla carenza probatoria della parte né assumere carattere meramente esplorativo, anche in ragione del principio di ragionevole durata del processo ex art. 2, comma 2, c.p.a., alla cui realizzazione anche le parti devono cooperare. Ai sensi dell’art. 63, comma 4, c.p.a., verificazione e consulenza sono legate a presupposti di necessarietà e indispensabilità nella ricerca della prova, non riscontrabili nel caso concreto: la domanda è meramente esplorativa.

Nel merito, i motivi d’appello, esaminati congiuntamente, sono infondati. Assume rilievo assorbente la circostanza che il parere negativo sia stato idoneamente motivato nel merito giuridico della questione controversa: le ordinanze del giudice civile, oltre a riferirsi alla violazione delle distanze e al piano di campagna, sono motivate anche con riguardo alla violazione del RUE. Il loro richiamo nel parere sfavorevole risulta quindi più che sufficiente a inibire la realizzazione del muro e a ritenere legittimi i provvedimenti gravati.

L’appello è dunque respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nei confronti del Comune; sono compensate verso l’interventore ad opponendum per giusti motivi.