Nessuna azione popolare edilizia per accertare l’inadempimento di prescrizioni accessorie (TAR Toscana n. 842 del 08.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia non esiste un’azione popolare per l’accertamento della legalità dell’operato della pubblica amministrazione. La legittimazione a impugnare un provvedimento o ad accertare la violazione di un obbligo dell’amministrazione discende dal pregiudizio concreto che al privato deriva dall’esecuzione dell’atto o dall’inerzia, dovendo l’azione essere sorretta da una posizione sostanziale di interesse legittimo, oppositivo o pretensivo, asseritamente lesa. L’inadempimento di una prescrizione accessoria apposta alla licenza edilizia, non riferita alla costruzione dell’edificio e volta a un progetto rimasto senza seguito, non incide sulla validità del titolo e non è lesivo della posizione del privato. Il ricorso che censuri tale inadempimento è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

La ricorrente aveva diffidato il Comune di Poggibonsi a determinarsi in ordine alla prescrizione numero 17 contenuta nella licenza edilizia numero 3727 del 4 giugno 1966. Tale prescrizione imponeva ai costruttori la cessione gratuita al Comune di una striscia di terreno di metri 18 lungo il confine con un torrente. Avendo esercitato il diritto di accesso, la ricorrente aveva rilevato l’inesistenza dell’atto di cessione e l’assenza di una rinuncia comunale a far valere la prescrizione.

La ricorrente, divenuta proprietaria per successione di un appartamento dell’edificio e poi di un altro, riteneva che solo l’acquisizione della striscia o una deliberazione espressa avrebbe concluso la vicenda edificatoria. Ha quindi chiesto l’accertamento della violazione dell’obbligo di aprire e concludere il procedimento nel termine di cui all’art. 2 L. 241/1990 e la condanna del Comune a provvedere. Il Comune si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara il ricorso palesemente inammissibile. Il percorso argomentativo muove dalla distinzione tra legalità dell’azione amministrativa e posizione soggettiva del ricorrente: in materia edilizia la legittimazione ad agire non prescinde mai dal pregiudizio concreto che l’esecuzione del provvedimento o l’inerzia dell’amministrazione arreca al privato.

Il Collegio esclude che l’ordinamento contempli un’azione popolare edilizia per il mero accertamento della legalità. L’azione di annullamento o di accertamento deve essere sorretta da una posizione sostanziale di interesse legittimo, oppositivo o pretensivo, asseritamente lesa dall’esercizio o dal mancato esercizio del potere amministrativo.

Nel caso concreto, la prescrizione imposta ai costruttori era funzionale alla realizzazione di un progetto per la costruzione di una strada. Poiché il progetto non ha avuto seguito, il Comune non ha mai preteso l’adempimento dell’obbligazione. Il mancato adempimento non può quindi incidere sulla validità del titolo edilizio: la prescrizione si presenta come obbligazione accessoria, non riferita alla costruzione dell’edificio, e la legittimità edilizia dell’immobile resta del tutto indipendente dal suo adempimento.

Da ciò deriva che l’inadempimento oggetto della diffida non è neppure astrattamente lesivo della posizione di interesse legittimo deducibile in giudizio. Il Tribunale ravvisa un ulteriore profilo di inammissibilità nella violazione del contraddittorio: non è stata evocata la parte privata controinteressata, coincidente con i costruttori cui era stata imposta la prescrizione.

Infine, sono dichiarate inammissibili le nuove censure dedotte nella memoria di replica, in quanto non introdotte mediante motivi aggiunti né mediante atto notificato alla controparte. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali liquidate in euro 3000,00 oltre accessori di legge.