Nessun obbligo di prove suppletive per impedimento individuale del candidato fragile (TAR Campania n. 2864 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concorsi pubblici, i meri impedimenti individuali del candidato, ancorché attestati da certificazione medica e riconducibili a condizione di persona fragile, non impongono all’amministrazione né il rinvio generalizzato delle prove né la predisposizione di sessioni suppletive. Prevale l’interesse pubblico alla celere conclusione della selezione, funzionale alla tempestiva copertura dei posti. Il principio di contestualità delle prove, correlato alla par condicio tra i candidati, prevale sulle esigenze del singolo. La situazione di emergenza epidemiologica da Covid-19 non vale a scalfire il tradizionale principio della irrilevanza della forza maggiore ai fini della partecipazione alle prove concorsuali.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava a una procedura concorsuale indetta da una struttura sanitaria per la copertura di un posto di dirigente delle professioni sanitarie. Ammesso alla prova scritta, il candidato inviava a mezzo pec, nella stessa data fissata per lo svolgimento, comunicazione con cui segnalava la propria condizione di persona fragile, documentata da certificato di malattia che prescriveva giorni di riposo e autosorveglianza, chiedendo di sostenere una prova suppletiva.

Non ricevendo alcun riscontro, il candidato apprendeva dalla pubblicazione della graduatoria degli ammessi alla prova pratica di essere stato escluso; solo successivamente la struttura sanitaria comunicava la reiezione dell’istanza. Insorgeva quindi davanti al giudice amministrativo per l’annullamento del diniego, del bando nella parte in cui non prevedeva prove suppletive per le persone fragili, e degli atti connessi. La domanda cautelare era respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se il bando di concorso che non disciplini prove suppletive per il candidato fragile, impossibilitato a partecipare per isolamento domiciliare o autosorveglianza, sia illegittimo per violazione degli artt. 3 e 97 Cost. Il ricorrente deduceva anche eccesso di potere sotto plurimi profili, tra cui difetto di istruttoria, irrazionalità e sviamento.

La Corte richiama il consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui i meri impedimenti individuali, ostativi alla partecipazione del singolo, non impongono all’amministrazione di rinviare la prova o di predisporre sessioni suppletive. Prevale l’interesse pubblico al celere svolgimento delle operazioni, essenziale per la rapida copertura dei posti e per la pronta conclusione della selezione. Un diverso assetto comporterebbe un aggravio procedimentale insostenibile per l’amministrazione.

Il Collegio esclude la pertinenza dei precedenti invocati dal ricorrente, relativi a pronunce di primo grado, osservando che la giurisprudenza successiva ha chiarito che la situazione di emergenza epidemiologica da Covid-19 e le conseguenti misure non valgono a scalfire il principio della irrilevanza della forza maggiore nella partecipazione alle prove. Si richiama il principio di contestualità delle prove, che informa le procedure selettive ed è funzionale alla par condicio tra i candidati, i quali devono affrontare le prove nelle medesime condizioni di espletamento e valutazione.

Su queste basi il ricorso è respinto. La peculiarità della vicenda giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.