Identificazione della parte: fidefacenti e testimoni nell’atto notarile (Cass. civ. Sez. III n. 756 del 12.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’identificazione della parte che stipula l’atto, il notaio deve essere personalmente certo dell’identità o accertarsene per mezzo di due fidefacenti da lui conosciuti. I fidefacenti non coincidono con i testimoni dell’atto: l’art. 49 della legge notarile li distingue e consente al notaio di attingere l’identità dalle persone con conoscenza diretta della parte, anche quando queste non siano state indicate come testimoni. È pertanto errata la decisione di merito che ritenga inidonea l’attestazione dei fidefacenti sul solo rilievo che gli stessi non figurino quali testimoni della stipula, senza indicare quale ulteriore cautela il professionista avrebbe dovuto adottare.

Il Fatto

Il notaio ha rogato un atto di compravendita nel quale l’acquirente risultava essere un determinato soggetto; sulla base di quell’atto la banca ha concesso all’acquirente il mutuo per il pagamento del corrispettivo. Conclusa la stipula, il mutuatario ha rimborsato le rate per dodici mesi, poi ha cessato i pagamenti. La banca ha tentato il recupero coattivo, notificando gli atti esecutivi, ma il destinatario risultava sconosciuto: ai dati identificativi indicati non corrispondeva alcun soggetto.

La banca ha quindi chiamato in giudizio il notaio, sostenendo che la cattiva identificazione dell’acquirente avesse indotto l’istituto a erogare il finanziamento, con pregiudizio per il credito non recuperato. il Tribunale di Roma ha riconosciuto la negligenza del professionista, ma ha parimenti ritenuto colpevole la banca per non aver verificato l’identità prima di erogare, ripartendo la responsabilità. La Corte d’Appello di Roma ha confermato integralmente la decisione.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 49 della legge notarile, sostenendo che la Corte territoriale avesse ritenuto insufficiente il controllo svolto perché il notaio si era affidato a due fidefacenti non indicati come testimoni. La tesi dei giudici di merito era che l’affidamento sui fidefacenti non valesse, poiché costoro non comparivano come testimoni della stipula.

La Corte ritiene il motivo fondato. Dalla sentenza impugnata emerge che il notaio ha fatto affidamento sulla conoscenza diretta dell’acquirente da parte di due suoi collaboratori. La banca, in controricorso, contesta tale circostanza di fatto, ma la tesi è smentita dalla stessa sentenza impugnata, che dà per presupposta l’attestazione dei due fidefacenti.

La Corte richiama il principio per cui il notaio deve procurarsi certezza della identità della parte e non può limitarsi a verificare il documento quando l’esibizione non sia sufficiente (Cass. n. 14409 del 2023). In tal caso occorrono ulteriori verifiche e tra queste l’art. 49 della legge notarile prevede il ricorso a persone con conoscenza diretta della parte, appunto i fidefacenti. È quanto il notaio ha fatto, affiancando alla verifica documentale l’affidamento sulla conoscenza diretta di due collaboratori.

La norma distingue chiaramente tra fidefacenti e testimoni: il notaio può attingere l’identità dagli uni o dagli altri, e gli uni non coincidono con gli altri. La decisione impugnata ha invece assunto che l’affidamento sui fidefacenti valesse solo a condizione che costoro fossero anche testimoni. Essa non indica quale altra precauzione il notaio avrebbe dovuto adottare, limitandosi a escludere la validità di uno dei due accertamenti. La ratio decidendi è dunque errata: le attività di verifica non sono ritenute insufficienti, ma irregolari, con conseguente cassazione con rinvio.

Il secondo motivo, che prospetta la violazione degli artt. 1218 e 1223 cod. civ. e contesta la quantificazione del danno, resta assorbito. La Corte accoglie il primo motivo, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma.