Notifica ad almeno un controinteressato condizione di ammissibilità del ricorso (Cons. Stato n. 7489 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di impugnazione di una graduatoria concorsuale, vanno qualificati come controinteressati tutti i partecipanti che, per effetto dell’ipotetico accoglimento del ricorso, subirebbero un pregiudizio anche solo in termini di postergazione. La notifica del ricorso ad almeno uno di essi costituisce condizione di ammissibilità del gravame, ai sensi dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm. La sola richiesta di autorizzazione alla notifica per pubblici proclami non sana l’omissione, né la mancanza di conoscenza dei dati personali dei collocati integra un ostacolo, essendo superabile mediante istanza di accesso. La notifica dell’appello ai controinteressati pretermessi non sana il difetto di contraddittorio del primo grado. Non è concedibile la rimessione in termini per errore scusabile, trattandosi di disposizioni chiare e di univoca portata.

Il Fatto

Il ricorrente aveva partecipato al concorso per titoli ed esami per il reclutamento di allievi finanzieri, indetto per l’anno 2022. Escluso dalla procedura, aveva impugnato il provvedimento con un primo giudizio, conclusosi favorevolmente con l’annullamento dell’esclusione, confermato in appello.

In sede di riesercizio del potere l’Amministrazione ha adottato una nuova determinazione di esclusione, per le medesime ragioni. Il candidato ha allora proposto un nuovo ricorso davanti al TAR Lazio, chiedendo in via pregiudiziale la declaratoria di nullità degli atti per elusione del giudicato e, nel merito, l’annullamento degli stessi e della graduatoria finale nella parte in cui non lo vedeva inserito tra i vincitori. Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancata notificazione ad almeno uno dei controinteressati. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dei soggetti destinatari della notifica. Richiamando un proprio recente indirizzo, ribadisce che nelle impugnazioni di graduatoria sono controinteressati i partecipanti che subirebbero un pregiudizio, anche solo di postergazione, dall’accoglimento del ricorso. Lo stesso appellante aveva del resto ammesso che l’eventuale collocazione in posizione utile avrebbe potuto pregiudicare il concorrente collocato all’ultimo posto. Ne deriva che il giudizio di primo grado doveva essere instaurato nel rispetto delle regole del contraddittorio.

Il Consiglio di Stato esclude poi che la notifica dell’appello ai concorrenti collocati negli ultimi posti della graduatoria possa sanare il vizio: la partecipazione dei controinteressati pretermessi è necessaria in entrambi i gradi di giudizio. Parimenti irrilevante è la prospettazione della nullità per violazione del giudicato, poiché la decisione che si assume elusa aveva espressamente fatto salvo il riesercizio del potere mediante atto motivato, che l’Amministrazione ha adottato dando conto degli aspetti indicati. Si pone, semmai, un problema di legittimità del nuovo provvedimento, non di nullità.

Il passaggio centrale riguarda il rapporto tra art. 41, comma 2, cod. proc. amm. e art. 41, comma 4. La richiesta di notifica per pubblici proclami, pur formulata con i motivi aggiunti, non consente di superare l’onere di notificare il ricorso ad almeno un controinteressato. Tale adempimento è preliminare e imprescindibile, e la sua mancanza è ostativa all’integrazione del contraddittorio ex art. 49 cod. proc. amm. La giurisprudenza richiamata è costante sul punto.

Né vale allegare di non conoscere i dati personali dei soggetti utilmente collocati: l’ostacolo è agevolmente superabile con una istanza di accesso nei confronti di almeno uno di essi. Il Collegio distingue i precedenti in cui l’inammissibilità è stata censurata perché il TAR non si era affatto pronunciato sull’istanza di pubblici proclami: qui, invece, l’istanza ha trovato risposta nella sentenza ex art. 60 cod. proc. amm.

Quanto all’errore scusabile, le disposizioni sulla notifica ai controinteressati sono chiare e di univoca portata. Non rileva che nel precedente giudizio il TAR avesse erroneamente ammesso la notifica per pubblici proclami, né che l’interessato avesse presentato un’istanza di accesso poi non coltivata, trattandosi di altro giudizio. L’appello è quindi rigettato, con compensazione delle spese.