Notifica all’indirizzo PEC errato e inammissibilità della rimessione in termini (Cons. Stato n. 5854 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica telematica dell’atto di appello eseguita presso un indirizzo di posta elettronica certificata erroneo è nulla e non produce effetti. Il notificante non è esonerato dall’onere di accertare preventivamente, mediante accesso ai pubblici elenchi, il corretto domicilio digitale del difensore destinatario. L’errore scusabile di cui all’art. 37 c.p.a. ha natura eccezionale e va interpretato restrittivamente: opera solo in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto, non quando la difficoltà derivi da una mera svista nella indicazione della casella p.e.c. L’appello notificato oltre il termine breve perentorio di cui all’art. 92, comma 1, c.p.a. è pertanto irricevibile.

Il Fatto

Un maresciallo capo della Guardia di finanza, in servizio presso un Comando di Compagnia, apriva nel marzo 2008 una partita IVA per la coltivazione dei frutti oleosi su terreni di proprietà. A seguito di attività di monitoraggio, il Comando regionale lo invitava alla cessazione della ritenuta condizione di incompatibilità; l’interessato chiudeva la partita IVA nel dicembre 2017. Il Comandante di Compagnia gli contestava poi l’addebito disciplinare, richiamando la circolare interna del Corpo e gli artt. 713 e 717 d.P.R. n. 90/2010, e irrogava la sanzione della consegna di quattro giorni, confermata in sede di ricorso gerarchico.

Il TAR Lazio accoglieva il ricorso del militare e condannava le amministrazioni alle spese. Il Ministero dell’economia e il Comando generale della Guardia di finanza proponevano appello; la notifica era però indirizzata a un recapito PEC erroneo, riportato negli atti di controparte. Gli appellanti chiedevano la rimessione in termini per procedere alla rinotifica; l’appellato eccepiva l’irricevibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale la questione del termine perentorio per l’impugnazione. La sentenza di primo grado era stata ritualmente notificata all’amministrazione soccombente a mezzo PEC il 7 febbraio 2023, cosicché il termine breve di sessanta giorni previsto dall’art. 92, comma 1, c.p.a. scadeva il 10 aprile 2023, per lo slittamento al lunedì conseguente ai commi 3 e 5 dell’art. 52 c.p.a. La notifica del 4 aprile 2023 non si è perfezionata e non ha prodotto alcun effetto; ogni rinotifica successiva è dunque tardiva.

Quanto all’invocata rimessione in termini, la Corte richiama il quadro tracciato dall’adunanza plenaria (Cons. St., ad. plen., n. 33 del 2014) e dalle pronunce conformi successive: l’errore scusabile ha carattere eccezionale e tutela l’omessa tempestiva attivazione di un potere processuale solo per difficoltà interpretative della normativa o per cause di forza maggiore. Nel caso concreto l’errata indicazione dell’indirizzo PEC negli atti di controparte non esonerava il notificante dall’onere di verificare il domicilio digitale sui registri pubblici, quali l’INI-PEC e il ReGindE. La disciplina del domicilio digitale, introdotta dall’art. 16-sexies d.l. n. 179/2012 e disciplinata dall’art. 3-bis legge n. 53/1994, impone la notifica esclusivamente presso l’indirizzo risultante dall’albo professionale.

La Corte aggiunge una considerazione assorbente: la sentenza era stata notificata dalla corretta casella PEC del difensore dell’appellato, presente nell’indirizzo di partenza della notificazione. La parte ricevente conosceva quindi quella casella anche senza consultare i registri, e non sussisteva alcun impedimento oggettivo idoneo a precludere la tempestiva notifica. Esclusa la rimessione in termini, l’appello è irricevibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera a), c.p.a.

Per completezza il Collegio esamina il merito e lo ritiene infondato. L’attività agricola non professionale non contrasta con il principio di esclusività del rapporto di lavoro pubblico: l’art. 60 d.P.R. n. 3/1957 e l’art. 53 d.lgs. n. 165/2001 vietano l’esercizio dell’industria e del commercio, non dell’agricoltura. La circolare interna del Corpo, priva di copertura normativa, non può introdurre il divieto di munirsi di partita IVA. Limitare tale facoltà comprimerebbe il nucleo essenziale del diritto di proprietà, tutelato dall’art. 42, comma 2, Cost. e dall’art. 1 del primo protocollo addizionale alla CEDU. L’appello è dichiarato irricevibile, con condanna in solido delle amministrazioni alle spese del grado.