Notifica a persona di famiglia e sanzione per inottemperanza all’ordine di demolizione (TAR Campania n. 1803 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La consegna dell’atto da notificare a persona di famiglia, ai sensi dell’art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., non postula il requisito della convivenza con il destinatario né quello dell’avviso a mezzo raccomandata, che opera solo per la notifica al portiere o al vicino. Grava su chi assume di non aver ricevuto l’atto l’onere di provare il carattere del tutto occasionale della presenza del consegnatario in casa propria, non bastando le sole certificazioni anagrafiche. Divenuta definitiva la disposizione di acquisizione gratuita al patrimonio comunale, per mancata impugnazione, legittimamente il Comune irroga la sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ordine di demolizione. La dedotta impossibilità materiale del ripristino va opposta avverso l’accertamento dell’inottemperanza, non nel giudizio sulla riscossione.

Il Fatto

La ricorrente è comproprietaria di un immobile a destinazione commerciale per il quale era stata presentata domanda di condono. Il Comune aveva negato il permesso di costruire in sanatoria e ordinato la demolizione del manufatto; il ricorso avverso tale provvedimento era stato respinto con sentenza di primo grado, confermata in appello. Accertata l’inottemperanza all’ordine demolitorio, il Comune aveva disposto l’acquisizione gratuita del manufatto e dell’area di sedime e ingiunto il pagamento della sanzione di ventimila euro ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

L’Agenzia della riscossione aveva quindi notificato la cartella per oltre ventimila euro. La ricorrente ha impugnato la cartella deducendo la nullità della notifica dell’atto presupposto, mai pervenutole, e successivamente ha gravato con motivi aggiunti la disposizione di acquisizione, assumendone la conoscenza solo dal deposito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di sospensione del giudizio: il ricorso in appello avverso la sentenza di primo grado è stato respinto. Respinta anche l’eccezione di difetto di giurisdizione, rientrando la controversia sull’art. 133, lett. f), cod. proc. amm., trattandosi di recupero coattivo di somme pretese a titolo di sanzione per illeciti edilizi. La contestazione attiene al merito della pretesa patrimoniale e non all’attività del concessionario, con conseguente infondatezza dell’eccezione di carenza di legittimazione passiva del Comune.

Nel merito, il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui la consegna a persona di famiglia non richiede la convivenza né l’avviso al destinatario, valendo una presunzione iuris tantum di consegna. Sul punto sono citate Cass. n. 5729/2012, Cass. n. 20275/2021, Cass. n. 15108/2019 e Cass. n. 11228/2021.

Dalla documentazione emerge che la determina comunale è stata notificata all’indirizzo che, all’epoca, era quello della ricorrente, e consegnata nelle mani della figlia. La notifica si è dunque perfezionata ai sensi dell’art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., con piena conoscibilità del provvedimento. Ne deriva l’infondatezza del ricorso e la tardività dei motivi aggiunti: la disposizione di acquisizione, non impugnata, è divenuta definitiva.

Essendo efficace l’ordine di ripristino e accertata l’inottemperanza, è legittima la sanzione pecuniaria, applicata nella misura massima in base ai criteri oggettivi di graduazione, trattandosi di nuova volumetria superiore ai cinquecento metri cubi. L’impossibilità materiale del ripristino andava opposta tempestivamente avverso l’accertamento dell’inottemperanza. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.