Controinteressati e notifica del ricorso per licenze taxi (TAR Lombardia n. 3137 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica del ricorso ad almeno uno dei controinteressati, ai sensi dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm., costituisce condizione di ammissibilità dell’azione di annullamento, non sanabile mediante la sola richiesta di notificazione per pubblici proclami. L’art. 41, comma 4, cod. proc. amm. presuppone la difficoltà della notifica ordinaria ma non esonera dal rispetto del termine decadenziale e non supplisce all’omessa notifica iniziale. Il controinteressato è il soggetto espressamente contemplato o facilmente individuabile dall’atto, titolare di una posizione qualificata alla sua conservazione. L’omessa notifica determina l’inammissibilità del ricorso e, con essa, l’improcedibilità delle censure che presuppongono l’accoglimento della domanda principale. L’inerzia del ricorrente nell’acquisire i dati identificativi dei controinteressati, superabile con istanza di accesso, integra violazione della regola di ordinaria diligenza.

Il Fatto

Il consorzio ricorrente e il suo legale rappresentante, titolare di licenza taxi rilasciata da un comune del Bacino di traffico aeroportuale, impugnano gli atti del concorso straordinario del Comune di Milano per il rilascio di 450 nuove licenze. La contestazione riguarda la previsione che destina i proventi del rilascio a un Fondo ripartito in modo proporzionale ai soli titolari di licenza del Comune di Milano attivi alla data del bando, con esclusione dei tassisti del Bacino.

Con motivi aggiunti l’impugnazione viene estesa alla determinazione dirigenziale che approva le graduatorie finali. Il Comune eccepisce l’inammissibilità del ricorso principale per mancata notifica ad almeno uno dei controinteressati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 41, comma 2, cod. proc. amm., che impone la notifica del ricorso, a pena di decadenza, alla pubblica amministrazione e ad almeno uno dei controinteressati individuato nell’atto. Nel caso di specie, nessuna notifica è stata effettuata ai titolari delle licenze del Comune di Milano, benché destinati a subire pregiudizio dall’accoglimento del gravame.

Il Tribunale richiama il consolidato orientamento del Consiglio di Stato secondo cui la notifica ad almeno un controinteressato è preliminare e imprescindibile, non sanabile dalla sola richiesta di pubblici proclami eventualmente formulata nel ricorso introduttivo. L’art. 41, comma 4, cod. proc. amm. presuppone la difficoltà della notifica ordinaria, non esonera dal termine decadenziale e consente solo di attivarsi per l’autorizzazione presidenziale.

Il Collegio definisce il controinteressato come colui che, espressamente contemplato o facilmente individuabile dall’atto, abbia ottenuto per effetto diretto e immediato del provvedimento una posizione qualificata alla sua conservazione, con interesse antitetico a quello del ricorrente. L’ignoranza dei dati personali non giustifica l’inerzia: l’ostacolo è superabile con istanza di accesso nei confronti di almeno uno dei soggetti qualificati.

La richiesta di pubblici proclami avanzata con i motivi aggiunti non sana il difetto di contraddittorio iniziale. Il Tribunale esclude la rimessione in termini per errore scusabile, richiamando la giurisprudenza secondo cui le disposizioni sulla notifica ai controinteressati non ingenerano incertezze interpretative.

Consegue l’inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di contraddittorio e, per la restante parte, per difetto d’interesse: i ricorrenti non traggono vantaggio dalle censure sul quantum del contributo, rispetto al quale restano estranei. I motivi aggiunti, volti a dedurre solo vizi di illegittimità derivata, sono dichiarati manifestamente infondati. Le spese sono compensate.