La mera notizia di reato non basta a negare la cittadinanza italiana (Cons. Stato n. 8464 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione investita di una domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992 è titolare di un ampio potere discrezionale di valutazione della meritevolezza dell’istanza, comprensiva dell’adesione del richiedente ai valori fondativi della comunità nazionale. Tuttavia, un fatto che non sia stato oggetto di accertamento nel merito della sua sussistenza da parte dell’autorità giudiziaria, e in ordine al quale l’interessato non abbia potuto esercitare il diritto di difesa, non può essere assunto a fattore automaticamente ostativo sulla base di una mera notizia di reato. L’Amministrazione deve previamente verificarne gli sviluppi processuali, ovvero analizzarla autonomamente nelle sue modalità di realizzazione e nel disvalore associato, tanto più se sia decorso il termine di prescrizione della fattispecie. La valutazione dei profili di integrazione sociale e di quelli ostativi non è separabile: il singolo fatto va esaminato nel contesto complessivo della personalità e della condotta di vita dello straniero.

Il Fatto

Il richiedente presentava istanza di cittadinanza italiana nel 2017. Il Ministero dell’Interno la respingeva richiamando una segnalazione della Prefettura per false dichiarazioni o attestazioni rese in una procedura di emersione, contestate sul piano penale.

Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo la risalenza del fatto al 2012, l’intervenuta prescrizione, l’archiviazione del procedimento e il possesso del permesso di soggiorno di lungo periodo. Il TAR respingeva il ricorso con la sentenza n. 13378/2023, ritenendo non irragionevole la valutazione prognostica negativa espressa dall’Amministrazione. Proponeva appello l’originario ricorrente, contestando la sussistenza del fatto e la valenza attribuitagli.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla premessa, riconosciuta dalla giurisprudenza richiamata anche dal primo giudice, che l’Amministrazione disponga di un ampio potere discrezionale nel valutare la coerenza dell’interesse del richiedente con quello dello Stato a non integrare soggetti non condividano i valori del tessuto consociativo.

Il Collegio rileva però l’errore di prospettiva della sentenza appellata: tra gli indici di inserimento sociale ed economico e quelli espressivi di una non adesione ai valori della comunità non è configurabile una netta separazione. Anche un fatto astrattamente ostativo, calato in una più ampia disamina della personalità, può perdere o attenuare la propria rilevanza.

Il passaggio centrale riguarda la notizia di reato non accertata nel merito. Quando il fatto non sia stato oggetto di pronuncia dell’autorità giudiziaria, né sia stato consentito all’interessato l’esercizio del diritto di difesa, resta precluso all’Amministrazione assumerlo a fattore automaticamente ostativo, senza averne verificato gli sviluppi processuali o analizzato autonomamente modalità e disvalore. Ciò assume particolare peso quando sia decorso il termine prescrizionale, nella specie effettivamente dichiarata a fondamento dell’archiviazione.

Quanto al caso concreto, tra il tardivo versamento dei contributi INPS e la fattispecie di falso ipotizzata non è ravvisabile un nesso probatorio immediato. Il collegamento tra condotta omissiva e inesistenza del rapporto di lavoro può rilevare nel procedimento di regolarizzazione, ma non costituisce prova univoca della falsità dichiarativa nel diverso procedimento di cittadinanza. Il diniego, privo di ogni indicazione su importo, modalità, collocazione temporale e contesto della condotta, non supera il vaglio di adeguatezza istruttoria e motivazionale: l’appello è accolto, la sentenza riformata e il provvedimento annullato, salve le ulteriori determinazioni dell’Amministrazione.