Nuovo Codice appalti, niente dilazione da accesso: ricorso tardivo (TAR Sicilia n. 2787 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel sistema del D.lgs. n. 36/2023, l’art. 120, comma 2, cod. proc. amm., come sostituito dall’art. 209, comma 1, lett. a), del Codice dei contratti pubblici, individua due fattispecie alternative di decorrenza del termine decadenziale di trenta giorni: la ricezione della comunicazione ex art. 90 oppure la messa a disposizione degli atti ex art. 36, commi 1 e 2. La presentazione dell’istanza di accesso difensivo non produce più la dilazione temporale già riconosciuta dalla Adunanza Plenaria n. 12/2020, poiché l’art. 76 D.lgs. n. 50/2016 è stato abrogato dall’art. 226 D.lgs. n. 36/2023. La proroga opera solo come reazione a una condotta inadempiente della stazione appaltante che abbia omesso di rendere disponibili gli atti. La piena conoscenza rilevante ai fini del dies a quo può desumersi dal complesso degli atti e degli eventi che mettono il concorrente in grado di acquisirla.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’aggiudicazione del lotto n. 64 di una procedura aperta bandita da una struttura sanitaria pubblica per la fornitura triennale di materiale per anestesia e rianimazione, aggiudicato a un’altra società per un importo di 641.625,00 euro su una base d’asta di 1.099.333,50 euro. Deduce la violazione del Disciplinare di gara, il contrasto del prodotto offerto con l’Allegato II.5 del D.lgs. n. 36/2023 e il difetto di istruttoria nell’attribuzione dei punteggi.

La ricorrente riferisce di avere acquisito piena conoscenza dei vizi solo con l’accesso agli atti presentato il 24 febbraio 2026 ed evaso il 26 marzo 2026, e di avere quindi notificato il ricorso il 21 aprile 2026. L’amministrazione e l’aggiudicataria eccepiscono l’irricevibilità per tardività, richiamando le sedute pubbliche e la pubblicazione integrale della deliberazione all’Albo online.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di tardività e dichiara il ricorso irricevibile. Muove dalla novella dell’art. 120, comma 2, cod. proc. amm., che individua due fattispecie alternative separate dalla congiunzione “oppure”: la ricezione della comunicazione ex art. 90 D.lgs. n. 36/2023 e la messa a disposizione degli atti ex art. 36. Il dato testuale riflette una struttura radicalmente diversa dal previgente D.lgs. n. 50/2016.

Il nuovo sistema impone alla stazione appaltante di rendere automaticamente disponibili sulla piattaforma digitale l’offerta dell’aggiudicatario, i verbali e gli atti presupposti, e per i primi cinque in graduatoria anche le offerte reciproche. La finalità è duplice: evitare i ricorsi al buio e impedire che l’accesso difensivo ex post procrastini sine die il consolidamento dell’aggiudicazione.

Da qui la conseguenza sul meccanismo di dilazione temporale. L’art. 76 D.lgs. n. 50/2016, su cui si fondava l’orientamento della Adunanza Plenaria n. 12/2020, è stato espressamente abrogato dall’art. 226 D.lgs. n. 36/2023. L’istituto è quindi inapplicabile alle procedure regolate dal nuovo Codice, secondo l’orientamento che il Collegio richiama (Cons. Stato n. 8352/2024, TAR Campania n. 4113/2025, TAR Lazio n. 13225/2024). La proroga resta ammessa solo se la stazione appaltante abbia omesso di rendere disponibili gli atti, non come effetto automatico dell’istanza.

Il Collegio verifica poi il caso concreto. La ricorrente era collegata alla seduta pubblica del 27 ottobre 2025, nella quale fu letta integralmente la graduatoria del lotto, con indicazione delle prime tre posizioni e dei ribassi praticati. La deliberazione di aggiudicazione è stata pubblicata in forma integrale all’Albo online dal 22 febbraio al 9 marzo 2026, con tutti gli allegati dichiarati parte integrante. Le caratteristiche tecniche dei prodotti contestati erano ricavabili dalle schede tecniche pubbliche del produttore. Ne deriva che la piena conoscenza era già acquisibile prima dell’accesso, e che la ricorrente, operatore specializzato del settore, avrebbe dovuto esercitare la diligenza qualificata richiesta dal sistema.

Il termine di trenta giorni risulta comunque spirato anche applicando l’orientamento più garantista invocato dalla stessa ricorrente (TAR Campania, Salerno, n. 1721/2024), che fissa la dilazione entro il limite massimo di quarantacinque giorni dalla comunicazione di aggiudicazione. Il ricorso è perciò tardivo in ogni scenario interpretativo. Seguono la condanna alle spese, liquidate in 2.500,00 euro oltre accessori in favore di ciascuna parte resistente costituita.