Obbligo contributivo ENPAM e natura del rapporto professionale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20344 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’obbligo di versamento dei contributi al Fondo speciale di previdenza per gli specialisti ambulatoriali dell’ENPAM, la circostanza che la struttura sanitaria operi in convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale costituisce presupposto necessario ma non sufficiente. L’obbligo sorge solo ove gli accordi per la regolamentazione del rapporto professionale recepiscano le norme dell’Accordo Collettivo Nazionale Unico di cui all’art. 48 legge n. 833/1978, ovvero se ne accerti in concreto l’applicazione. Ne consegue che la natura del rapporto intercorso con il medico è l’elemento decisivo per l’insorgenza dell’obbligo contributivo, dovendosi escludere una generalizzata estensione dello stesso a tutti i liberi professionisti operanti presso strutture equiparate al servizio pubblico.

Il Fatto

Una medico dermatologo, operante con incarico di collaborazione libero professionale presso i Centri Antidiabetici gestiti dall’ACISMOM, agiva in giudizio per ottenere l’accertamento dell’obbligo dell’Associazione di versare i contributi al Fondo Speciale ENPAM, essendo stati effettuati versamenti soltanto al Fondo di Previdenza Generale. Il tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando l’Associazione al pagamento dei contributi per le pretese non prescritte. La Corte d’appello di Roma confermava tale decisione, ritenendo che l’obbligo contributivo discendesse dall’inserimento del medico nell’ambito del servizio sanitario nazionale, a prescindere dalla natura convenzionale o libero professionale del rapporto.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha anzitutto rigettato l’eccezione di violazione dei principi del diritto internazionale, richiamando il consolidato orientamento per cui le strutture sanitarie dell’ACISMOM, operando nell’ambito del sistema sanitario nazionale in forza dell’Accordo del 2000 ratificato con legge n. 157/2003, sono equiparate alle strutture pubbliche e soggette alla giurisdizione italiana.

Quanto al merito, la Corte ha esaminato la formulazione dell’art. 1 del Regolamento ENPAM, che prevede l’iscrizione al Fondo speciale dei medici aventi rapporto professionale con gli istituti del SSN, operanti negli ambulatori da questi gestiti, nonché di quelli con altri istituti “sempreché gli accordi per la regolamentazione del loro rapporto professionale recepiscano le norme dell’Accordo Collettivo Nazionale Unico di cui all’art. 48 della legge n. 833/1978”.

Il Collegio ha ritenuto necessaria una lettura rigorosa dell’espressione “rapporto professionale”, tale da limitare l’obbligo contributivo ai rapporti riconducibili a quelli convenzionali disciplinati dal citato art. 48. Diversamente opinando, si estenderebbe l’obbligo di iscrizione al Fondo speciale anche a rapporti che, come quelli libero professionali, sono strutturalmente diversi e risultano anzi incompatibili con il regime convenzionale, come evidenziato dall’art. 2, comma 1, lett. d) ed e) dell’A.C.N. del 1983.

La circostanza che i Centri Antidiabetici dell’ACISMOM siano equiparati alle strutture pubbliche consente di ricomprenderli tra gli “altri istituti” potenzialmente destinatari degli obblighi, ma l’obbligo concreto resta ancorato all’accertamento dell’ulteriore presupposto dell’esistenza di un rapporto in regime di convenzione con il medico. Nella specie, la sentenza impugnata aveva omesso tale verifica, muovendo da una generale estensione dell’obbligo a prescindere dalle concrete modalità di svolgimento del rapporto.

La Corte ha accolto i primi quattro motivi e il sesto, dichiarando assorbito il quinto, e ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia alla luce del principio di diritto enunciato.