Obbligo contributivo al Fondo specialisti ambulatoriali solo per rapporti in convenzione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20349 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’obbligo di versamento dei contributi al Fondo speciale di previdenza degli specialisti ambulatoriali dell’ENPAM, il “rapporto professionale” richiesto dalla norma regolamentare non ricomprende ogni rapporto di lavoro, ma soltanto quelli riconducibili al regime convenzionale disciplinato dall’art. 48 della legge n. 833/1978. L’equiparazione delle strutture sanitarie dell’ACISMOM agli enti del Servizio Sanitario Nazionale costituisce presupposto necessario ma non sufficiente, essendo altresì richiesto che gli accordi di regolamentazione del rapporto recepiscano le norme dell’Accordo Collettivo Nazionale o che se ne accerti in concreto l’applicazione.

Il Fatto

Un medico specialista, titolare di incarico di collaborazione libero professionale con l’ACISMOM, aveva agito in giudizio per ottenere l’accertamento dell’obbligo dell’Associazione al versamento dei contributi previdenziali al Fondo Speciale ENPAM degli specialisti ambulatoriali e la condanna al pagamento. Il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda, limitatamente alle pretese non prescritte, condannando l’Associazione anche al risarcimento del danno per il periodo prescritto.

La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la decisione, ritenendo che l’ACISMOM, per l’attività svolta nei propri centri in convenzione con il SSN, fosse comunque tenuta al versamento dei contributi per tutti i medici che vi operavano a qualsiasi titolo, ivi inclusi i liberi professionisti. L’Associazione ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, relativo alla dedotta violazione dei principi del diritto internazionale. Richiamando i propri precedenti, ha affermato che l’immunità dalla giurisdizione italiana dell’ACISMOM non opera per le attività di assistenza sanitaria che si inseriscono nell’ambito del SSN. L’Accordo del 2000, ratificato con la legge n. 157/2003, ha consolidato il sistema di integrazione con il servizio sanitario pubblico.

La Corte ha poi esaminato la questione centrale: se l’obbligo di iscrizione al Fondo Speciale riguardasse tutti i medici che operano negli ambulatori degli “altri istituti” equiparati al SSN, o soltanto quelli legati da un rapporto di convenzione. Il Regolamento ENPAM prevede l’iscrizione per i medici con “rapporto professionale” con gli Istituti del SSN, ma per gli “altri istituti” subordina l’iscrizione alla condizione che gli accordi di regolamentazione del rapporto recepiscano le norme dell’Accordo Collettivo Nazionale di cui all’art. 48 della legge n. 833/1978.

La Corte ha ritenuto necessario dare una lettura rigorosa dell’espressione “rapporto professionale”, limitandola ai rapporti riconducibili allo schema convenzionale. Ha precisato che il fatto che i Centri Antidiabetici operino in regime di convenzionamento con il SSN è presupposto dell’equiparazione agli “altri istituti”, ma non è di per sé sufficiente a far sorgere l’obbligo contributivo. È la natura del rapporto intercorso con il medico a determinare l’insorgenza dell’obbligo di versamento.

La sentenza impugnata era invece partita da una generale estensione dell’obbligo, senza verificare le concrete modalità del rapporto e senza accertare l’applicazione degli Accordi Collettivi. La Corte ha quindi accolto i motivi di ricorso, cassato la sentenza e rinviato alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, applicando il principio secondo cui è necessario che gli accordi di regolamentazione del rapporto recepiscano le norme dell’Accordo Collettivo Nazionale ovvero che se ne accerti in concreto l’applicazione.