Nessun obbligo di provvedere su un quesito cautelativo privo di aspettativa qualificata (TAR Sicilia n. 2643 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non sussiste in capo all’amministrazione un obbligo di provvedere quando l’istanza del privato si sostanzi in una mera richiesta di chiarimento, ovvero in un quesito a carattere cautelativo, priva di una situazione giuridica qualificata e differenziata e idonea a fondare una legittima aspettativa a conoscere il contenuto delle determinazioni pubbliche. L’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso presuppone che la legge regoli la presentazione dell’istanza riconoscendo al privato una posizione sostanziale protetta, oppure che ragioni di giustizia ed equità, in relazione al dovere di correttezza e buona amministrazione, impongano l’adozione del provvedimento. In difetto di tali presupposti, in presenza di un quadro normativo chiaro, la domanda di accertamento del silenzio è inammissibile.

Il Fatto

La società ricorrente commercializza un manufatto in poliaccoppiato di poliestere, alluminio e polietilene ad alta densità, autorizzato ai sensi degli artt. 31 e 77 del d.P.R. n. 285/1990 dalla Regione Piemonte. Al fine di ottenere una presa di posizione sulla produzione, commercializzazione e uso del prodotto in ambito nazionale, la società si rivolgeva con plurime istanze all’ASP di Palermo, all’ASP di Agrigento e al Dipartimento per le attività sanitarie e Osservatorio epidemiologico della Regione Siciliana.

Non ottenendo riscontro, la società proponeva ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dalle amministrazioni, con conseguente declaratoria dell’obbligo di provvedere e nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inerzia, riservando separata domanda risarcitoria. La Regione e l’ASP di Agrigento si costituivano chiedendo dichiararsi l’inammissibilità e, in subordine, l’infondatezza del ricorso; l’ASP di Palermo non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha qualificato l’istanza della ricorrente come una richiesta di chiarimento, un quesito a carattere cautelativo, e non come domanda volta a ottenere un provvedimento su una posizione sostanziale protetta. Da tale qualificazione discende il difetto dell’obbligo di provvedere in capo agli enti intimati.

Il Tribunale ha escluso l’applicabilità dell’orientamento che riconosce l’obbligo di provvedere non solo quando la legge disciplina la presentazione dell’istanza attribuendo al privato una situazione qualificata e differenziata, ma anche nelle fattispecie in cui ragioni di giustizia ed equità impongano l’adozione del provvedimento, in ragione del dovere di correttezza e buona amministrazione della parte pubblica e della conseguente legittima aspettativa del privato.

Nel caso concreto mancava il presupposto di tale orientamento. Le amministrazioni non erano destinatarie di alcuno specifico obbligo di rispondere, essendo il quadro normativo di riferimento chiaro e, per di più, già conosciuto dalla società ricorrente nella sua applicazione concreta.

Il Collegio ha quindi ritenuto non conferente il richiamo alla sentenza del TAR di Catania n. 3300/2025, resa in un diverso giudizio di annullamento che legittima inter partes la commercializzazione del manufatto. Quel precedente non è idoneo a fondare un autonomo obbligo di provvedere sulle istanze di chiarimento.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità della fattispecie.