Sospensione ingressi in RSA illegittima per istruttoria incompleta e difetto di proporzionalità (TAR Piemonte n. 1946 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dei nuovi ingressi in una struttura sanitaria accreditata costituisce misura non automatica, riservata a non conformità di particolare gravità e, di norma, adottabile solo in caso di inosservanza delle prescrizioni impartite con il provvedimento di recepimento del verbale ispettivo. L’amministrazione è tenuta a un’istruttoria completa, che valuti la documentazione e le osservazioni trasmesse dalla struttura prima dell’adozione del provvedimento finale. La classificazione elastica delle violazioni, rimessa alla discrezionalità dell’ASL, resta soggetta al sindacato di proporzionalità e di ragionevolezza del giudice amministrativo. L’illegittimità per vizi sostanziali e la mancata considerazione delle difese integrano elemento presuntivo di colpa dell’amministrazione e fondano la responsabilità risarcitoria, con liquidazione equitativa del danno da mancato guadagno.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una RSA per anziani, accreditata con il sistema sanitario regionale e sottoposta alla vigilanza dell’ASL. A seguito di una visita ispettiva straordinaria notturna, svolta congiuntamente dalla Commissione di Vigilanza, dai Vigili del Fuoco e dai NAS, l’ASL ha recepito il verbale e ha disposto la sospensione dei nuovi ingressi per trenta giorni, con contestuale imposizione di prescrizioni di adeguamento.

La struttura ha impugnato la deliberazione deducendo tre motivi: insussistenza e non gravità delle criticità, violazione delle regole procedimentali sul contraddittorio e illegittima secretazione del verbale. Ha chiesto inoltre il risarcimento dei danni. L’ASL ha eccepito il difetto di giurisdizione, la sopravvenuta carenza di interesse e, nel merito, l’infondatezza delle censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Le controversie sui controlli di appropriatezza appartengono al giudice ordinario solo quando investono l’accertamento dell’inadempimento e le pretese economiche del rapporto concessorio. Il potere di vigilanza sui requisiti strutturali, gestionali e organizzativi, che può concludersi con prescrizioni, sospensione o revoca dei titoli, è invece espressione di poteri autoritativi attratti alla giurisdizione amministrativa.

È parzialmente fondata l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse: esauriti gli effetti del provvedimento e ottemperato alle prescrizioni, la domanda di annullamento diviene improcedibile. Permane però l’interesse alla domanda risarcitoria, espressamente coltivata.

Il secondo motivo è rigettato. Il procedimento di vigilanza, disciplinato dalla deliberazione della Giunta Regionale n. 7-2645 del 22.12.2020, ammette verifiche ispettive senza preavviso, incompatibili con la comunicazione di avvio. Il contraddittorio si realizza con la presenza del legale rappresentante all’ispezione, la consegna del verbale e la possibilità di depositare osservazioni; la sospensione ha finalità cautelare, con esclusione dell’obbligo ai sensi dell’art. 7, comma 2, della L. 241/1990.

Nel merito, il Collegio ricostruisce i tre livelli di non conformità previsti dall’art. 4.1.2. dell’allegato A della citata deliberazione, rilevando che la sospensione dei nuovi ingressi è misura possibile e non automatica. Applicando tali coordinate, emerge che alcune criticità non sono state recepite in prescrizioni e che altre — assenza di psicologo e fisioterapista, uso di contenzione — sono risultate insussistenti o già documentate prima del provvedimento. La valutazione di gravità si è quindi basata su una istruttoria incompleta e su una ricostruzione fattuale travisata.

Le uniche criticità effettive — collocazione di un ospite non autosufficiente al primo piano e assenza della portineria — sono risultate di rilievo formale o non tali da compromettere la sicurezza degli ospiti. La sospensione immediata non è dunque risposta proporzionata.

Accertata l’illegittimità per vizi sostanziali, il Collegio riconosce la colpa dell’amministrazione, non scusata dall’interesse perseguito né dalle valutazioni degli organi ispettivi, spettando al dirigente la valutazione finale. Il danno reputazionale è escluso per genericità della prova; il mancato guadagno è liquidato equitativamente in € 15.000,00 ai sensi dell’art. 1226 c.c., con concorso di colpa ex art. 1227 c.c.