L’obbligo informativo non è assolto se l’ente è persona offesa (TAR Lazio n. 5371 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo informativo gravante sull’operatore economico qualificato in un sistema di qualificazione istituito da un ente aggiudicatore nei settori speciali sussiste a prescindere dalla circostanza che l’ente stesso sia già venuto a conoscenza dei fatti oggetto di comunicazione, anche in qualità di persona offesa dal reato contestato. La sospensione della qualifica adottata per l’inadempimento di tale obbligo è legittima se fondata su un’istruttoria adeguata, quale quella basata sulle risultanze di una richiesta di rinvio a giudizio, atto idoneo ad attribuire la qualifica di imputato. La condotta reticente dell’operatore, che ometta di segnalare la pendenza di un procedimento penale a carico di un soggetto indicato quale suo amministratore di fatto, compromette il rapporto fiduciario con la stazione appaltante e legittima l’adozione della misura cautelare.

Il Fatto

La società ricorrente, iscritta nel sistema di qualificazione speciale degli operatori economici istituito da Terna s.p.a. nel gruppo merceologico “taglio piante in prossimità di elettrodotti AT”, impugnava il provvedimento con cui l’ente aggiudicatore aveva disposto la sospensione della sua idoneità per sei mesi. Terna aveva adottato la misura per avere la società omesso di comunicare la pendenza di un procedimento penale a carico di un soggetto indicato quale “amministratore di fatto” dell’operatore, imputato del reato di turbata libertà degli incanti in relazione a gare bandite dalla stessa Terna, che risultava persona offesa. La ricorrente contestava la legittimità del provvedimento, negando ogni collegamento soggettivo con l’indagato e sostenendo l’insussistenza di un obbligo dichiarativo a proprio carico, in ragione della sua estraneità alla compagine societaria.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo di riferimento, richiamando l’art. 10.1 della Normativa Terna, che impone all’operatore economico di informare la struttura “Qualificazione Fornitori” in caso di sopravvenienza di ogni evento potenzialmente rilevante ai sensi degli artt. 94, 95, 96 e 98 del d.lgs. 36/2023, nonché l’art. 16 della medesima Normativa, che annovera l’inadempimento degli obblighi informativi tra i presupposti per l’adozione del provvedimento di sospensione.

Il Collegio ha osservato che la sospensione integra un provvedimento temporaneo di natura cautelare, la cui adozione non richiede un’istruttoria sommaria ma comunque adeguata. Tale adeguatezza è stata ritenuta sussistente nel caso di specie, poiché Terna aveva fondato la propria determinazione sulle risultanze della richiesta di rinvio a giudizio, atto idoneo ad attribuire la qualifica di imputato in quanto verosimilmente basato su un ampio quadro indiziario, oltre che sugli atti di indagine acquisiti dal fascicolo penale.

Quanto alla dedotta estraneità del soggetto imputato rispetto alla compagine societaria della ricorrente, il TAR ha evidenziato come la natura cautelare del provvedimento giustifichi l’adozione della misura anche in presenza di un quadro indiziario non definitivo. Ha inoltre valorizzato la circostanza per cui la ricorrente aveva inizialmente negato, per poi ammetterla solo a fronte delle allegazioni della resistente, l’esistenza di un rapporto di parentela tra l’imputato e l’amministratore delegato della società, comportamento ritenuto idoneo a tradire un atteggiamento consapevolmente reticente.

Il Collegio ha infine disatteso l’argomento secondo cui Terna, in qualità di persona offesa dal reato, dovesse essere necessariamente già a conoscenza del procedimento penale. Ha precisato che l’obbligo informativo permane a carico dell’operatore qualificato a prescindere dalla conoscenza aliunde dei fatti da parte dell’ente aggiudicatore, poiché è la stazione appaltante a dover valutare le condotte dell’operatore economico che possono integrare un grave illecito professionale. La decisione di sospendere temporaneamente le idoneità, per la compromissione del rapporto fiduciario derivante dalla condotta omissiva, è stata pertanto ritenuta legittima, con reiezione del ricorso e compensazione delle spese.