Obbligo di motivazione sulle memorie e sanzione per inottemperanza all’ordine di demolizione (C.G.A.R.S. n. 388 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le osservazioni scritte presentate dal destinatario di un provvedimento amministrativo, anche quando formalmente qualificate come istanza di annullamento in autotutela, costituiscono apporto partecipativo alla fase finale del procedimento e devono essere valutate dall’amministrazione. L’art. 10 della legge n. 241/1990 impone di dar conto nella motivazione del provvedimento finale delle ragioni del mancato accoglimento delle memorie pertinenti all’oggetto del procedimento. È illegittimo il provvedimento che ometta del tutto di considerare tali apporti o li respinga con formule apodittiche di mero stile. L’obbligo assume particolare rilievo quando la vicenda procedimentale presenti complessità fattuale e giuridica e gli effetti del provvedimento siano gravosi per il destinatario. Il principio opera anche nell’ambito del procedimento di repressione degli abusi edilizi e di irrogazione della sanzione pecuniaria per inottemperanza all’ordine di demolizione.

Il Fatto

L’appellante, comproprietaria di un fondo nel Comune di Licata insieme ad altri soggetti, aveva ricevuto nel 2018 diverse ordinanze di demolizione di fabbricati abusivi, notificate a tutti i comproprietari del terreno. Il fabbricato di suo interesse era stato oggetto di spontanea esecuzione dell’ingiunzione demolitoria, mentre gli altri comproprietari non avevano ottemperato. Nel 2019 il Comune contestava l’inottemperanza agli altri ordini e irrogava, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, cinque sanzioni pecuniarie di pari importo.

Con nota del 9 ottobre 2019 l’appellante chiedeva in autotutela l’annullamento degli accertamenti di inottemperanza nelle parti a lei riferite, evidenziando di non essere realizzatrice, proprietaria o utilizzatrice dei manufatti rimasti inottemperati. Il TAR Sicilia respingeva il ricorso, ritenendo la sanzione sempre irrogata nella misura massima in ragione del vincolo di inedificabilità assoluta della fascia costiera. L’appellante proponeva appello, lamentando in particolare che il primo giudice non avesse esaminato la doglianza relativa alla mancata considerazione della nota partecipativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio applica il principio della ragione più liquida, corollario dell’economia processuale, ammesso dalla giurisprudenza amministrativa e civile, per addivenire alla decisione di merito in forza della consistenza oggettiva di uno dei vizi dedotti con il secondo motivo di appello, ritenuto assorbente di ogni altra questione.

La questione dirimente riguarda la mancata delibazione, da parte del primo giudice, della censura relativa al difetto di istruttoria e di motivazione sul rilievo sollevato con la nota del 9 ottobre 2019. Il C.G.A.R.S. qualifica tale nota, ancorché veicolata nella forma dell’istanza di annullamento in autotutela, come apporto partecipativo proveniente da uno degli interessati alla fase finale del procedimento di repressione degli abusi edilizi.

Viene in rilievo l’art. 10 della legge n. 241/1990, che riconosce ai destinatari degli effetti diretti del provvedimento il diritto di presentare memorie e documenti, che l’amministrazione ha l’obbligo di valutare ove pertinenti. Richiamando la sentenza del Cons. Stato, Sez. VI, n. 8535 del 26 settembre 2023, il Collegio ribadisce che la partecipazione procedimentale deve essere piena ed effettiva e che l’amministrazione deve dare espressa e adeguata ragione, nella motivazione, dell’eventuale mancato accoglimento delle osservazioni.

La motivazione, si precisa, deve consentire all’interessato di ricostruire il percorso logico e giuridico seguito dall’amministrazione. Non è sufficiente la formula apodittica di mero stile con cui si affermi che gli elementi esposti non sono idonei a orientare diversamente la decisione. Non occorre riportare integralmente le controdeduzioni, ma è necessario valutarle senza respingerle con clausole generiche.

Il Comune di Licata, nell’adottare i provvedimenti gravati, non ha confutato né menzionato quanto esposto nella nota del 9 ottobre 2019. Tale apporto non poteva non essere vagliato e riflettersi nella motivazione. Il Collegio valorizza la complessità fattuale e giuridica della vicenda e la gravosità degli effetti sul destinatario. La censura è pertanto fondata; il Comune non ha svolto difesa sul punto. L’appello è accolto, con riforma della sentenza e annullamento dei provvedimenti nei limiti dell’interesse dell’appellante, salva ogni ulteriore determinazione amministrativa. Le spese del doppio grado sono compensate.