Obbligo di provvedere sull’istanza di acquisizione sanante ex art. 42-bis (TAR Puglia n. 680 del 17.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione che occupa sine titulo un fondo di proprietà privata è titolare di un obbligo giuridico di provvedere con atto espresso e motivato sull’istanza del proprietario diretta a ottenere la restituzione, previa riduzione in pristino, ovvero l’emanazione del decreto di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Tale obbligo discende dal principio generale fissato dall’art. 2 legge n. 241/1990, che impone di concludere il procedimento mediante provvedimento espresso. La mera comunicazione di avvio del procedimento non integra adempimento, né è sufficiente a escludere il silenzio-inadempimento. Resta riservata alla discrezionalità amministrativa la scelta tra acquisizione e restituzione, ma l’esercizio della potestà non può protrarsi indefinitamente, perché l’inerzia si traduce in un illecito permanente.

Il Fatto

La ricorrente era proprietaria di un’area occupata dal Comune in forza di un decreto di occupazione d’urgenza e di un verbale di immissione in possesso, e trasformata con la realizzazione di opere viarie di infrastrutturazione del P.I.P. L’espropriazione non era mai stata disposta con decreto.

Con istanze e diffide la proprietaria ha chiesto la restituzione previa riduzione in pristino, in alternativa l’emanazione del decreto di acquisizione sanante. Il Comune ha riscontrato solo con una nota di avvio del procedimento ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, preannunciando la conclusione entro centoventi giorni. Il termine è decorso senza provvedimento finale. La proprietaria ha quindi proposto ricorso avverso il silenzio-inadempimento, chiedendo la condanna a provvedere ex art. 117, comma 2, c.p.a. e la nomina di un commissario ad acta. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il ricorso regolare in rito e fondato. La questione giuridica concerne l’esistenza di un obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione che detenga sine titulo un bene privato, sollecitata dal proprietario ad attivare la procedura di acquisizione sanante.

Il Tribunale muove dal principio generale dell’art. 2 legge n. 241/1990: quando il procedimento consegue obbligatoriamente a un’istanza del privato, la P.A. competente ha l’obbligo di concluderlo con provvedimento espresso e motivato nei termini di legge. Sul punto richiama un proprio precedente (TAR Puglia – Lecce, Sez. III, n. 97 del 2018).

Il Collegio chiarisce che la mera comunicazione di avvio del procedimento ex art. 42-bis non è sufficiente, se non seguita dall’adozione del provvedimento finale, nonostante il decorso di quasi un anno. L’inerzia resta pertanto illecita e sindacabile.

La sentenza valorizza l’orientamento dell’Adunanza Plenaria n. 2 del 2016, richiamata insieme a Cons. Stato, Sez. IV, n. 4696 del 2014: il privato può sollecitare l’avvio del procedimento e l’inerzia è configurabile come silenzio-inadempimento impugnabile. La scelta comparativa tra acquisizione e restituzione resta nella discrezionalità dell’Amministrazione (Cons. Stato, Sez. IV, n. 1514 del 2012), ma non può protrarsi senza limite. Il Giudice delle Leggi, nel dichiarare infondati i dubbi di costituzionalità sull’art. 42-bis per assenza di termine, ha richiamato proprio tale orientamento (Corte cost. n. 71 del 2015).

Il ricorso è quindi accolto, con accertamento dell’illegittimità del silenzio e condanna del Comune a pronunciarsi entro sessanta giorni ex art. 117, comma 2, c.p.a.. La richiesta di commissario ad acta è disattesa allo stato, non emergendo elementi di ulteriore inerzia. Le spese di lite seguono la soccombenza.