Obbligo di provvedere espresso sull’istanza di decadenza da concessione demaniale (TAR Campania n. 1074 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento amministrativo avviato su istanza del privato deve concludersi con un provvedimento espresso, anche in forma semplificata, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990. Gli atti istruttori interni, quali il verbale di sopralluogo e la relazione tecnica dell’ufficio comunale, hanno funzione meramente descrittiva ed endoprocedimentale e non assolvono all’obbligo di provvedere. Tali atti non sono autonomamente impugnabili, salvo che arrechino una lesione immediata dell’interesse sostanziale, determinando in via inderogabile l’atto conclusivo o comportando un arresto del procedimento. Il giudice amministrativo non può sindacare il merito delle valutazioni amministrative in assenza del provvedimento espresso, perché l’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. vieta di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati.

Il Fatto

Un condominio, titolare di un accesso alla spiaggia, ha presentato istanza-diffida al Comune e alla competente autorità marittima segnalando che la società concessionaria di un limitrofo stabilimento balneare avrebbe spostato all’indietro la struttura, ostacolando il passaggio dei condomini, e avrebbe ampliato sine titulo l’area occupata. Il condominio ha dedotto la sussistenza dei presupposti per la decadenza dalla concessione demaniale marittima e ha contestato la legittimità di ogni proroga, richiamando la direttiva 2006/123/CE e l’art. 49 TFUE.

Non avendo ottenuto alcuna risposta, il condominio ha proposto ricorso avverso il silenzio per ottenere la declaratoria dell’obbligo di concludere il procedimento con provvedimento espresso. Si sono costituiti il Ministero resistente e la società controinteressata, che hanno eccepito l’improcedibilità del ricorso per essere stata data risposta alla diffida mediante sopralluogo congiunto e relazione tecnica dell’ufficio comunale, dalla quale era emersa l’assenza di irregolarità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito la vicenda procedimentale: dopo l’istanza, l’amministrazione ha eseguito un sopralluogo congiunto e l’ufficio tecnico comunale ha redatto una relazione istruttoria che escludeva irregolarità edilizie e urbanistiche. Per il Tribunale tali atti hanno natura meramente descrittiva ed esplicativa delle risultanze del sopralluogo.

Il passaggio centrale riguarda la qualificazione di questi atti: la relazione non presenta carattere di definitività e non è idonea a ledere autonomamente la posizione soggettiva, né vede tra i destinatari il condominio richiedente. Si tratta di un atto endoprocedimentale, non impugnabile in via autonoma, salvo le eccezionali ipotesi in cui determini in via inderogabile l’atto conclusivo o comporti un arresto del procedimento. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. V, n. 5470 del 2025, n. 1225 del 2025 e n. 7205 del 2024, nonché sez. III, n. 1364 del 2024.

Il Tribunale ha riconosciuto che l’amministrazione non è rimasta inerte, attivandosi con solerzia. Tuttavia ha osservato che l’art. 2 della legge n. 241/1990 impone di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, anche redatto in forma semplificata e motivato per relationem facendo riferimento agli esiti del sopralluogo. La relazione non soddisfa tale obbligo, anche per il difetto di competenza in capo al firmatario con incarico di responsabile dell’area tecnica.

Il Collegio ha chiarito di non potersi spingere a sindacare la correttezza nel merito delle valutazioni operate, in mancanza del provvedimento espresso, in forza dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., che vieta di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. Ha quindi dichiarato l’obbligo del Comune e del Ministero, ciascuno per quanto di competenza, di concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato entro 60 giorni dalla notifica della sentenza, anche sul profilo della proroga della concessione. Le spese sono state compensate per la novità della questione.