Obbligo di provvedere su istanza di occupazione suolo pubblico per arredo urbano (TAR Campania n. 3174 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il dovere di concludere il procedimento mediante provvedimento espresso, sancito dall’art. 2 della legge n. 241/1990, opera anche quando l’istanza del privato investa una materia connotata da ampia discrezionalità amministrativa. L’obbligo di provvedere non viene meno per effetto del potere discrezionale di accogliere o rigettare l’istanza, poiché la discrezionalità attiene al contenuto della determinazione, non all’an della conclusione del procedimento. Il silenzio serbato oltre il termine di legge integra pertanto silenzio-inadempimento, con conseguente accertamento giudiziale dell’obbligo di riscontro espresso, anche in senso negativo, e nomina del Commissario ad acta in caso di perdurante inottemperanza.

Il Fatto

Una società operante nel settore pubblicitario ha presentato al Comune di Sorrento, in data 10.11.2025, istanza di occupazione di suolo pubblico per il posizionamento, mediante semplice appoggio sul marciapiede, di espositori da arredo urbano destinati anche ad affissioni di contenuto culturale e sociale. L’istanza risulta assunta al protocollo dell’ente.

Non avendo ottenuto alcun riscontro, la società ha proposto ricorso per l’accertamento dell’obbligo di concludere il procedimento, chiedendo la nomina di un Commissario ad acta. Il Comune si è costituito dapprima formalmente e poi con memoria, eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso e valorizzando l’ampia discrezionalità spettante all’amministrazione nel rilascio della concessione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 2 della legge n. 241/1990, che al primo comma impone alle pubbliche amministrazioni il dovere di concludere il procedimento con provvedimento espresso ove questo consegua obbligatoriamente a un’istanza o debba essere iniziato d’ufficio. La norma fissa il termine legale suppletivo di trenta giorni, decorrente dal ricevimento della domanda nei procedimenti a istanza di parte, e realizza il principio di certezza del tempo amministrativo.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa prevalente — TAR Lazio, Sezione Terza Ter, n. 4207 del 2015 e TAR Puglia, Lecce, Sezione III, n. 185 del 2020 — il Tribunale ribadisce che il silenzio-inadempimento presuppone la violazione di un preciso obbligo di provvedere. Tale obbligo non discende soltanto da previsioni di legge, ma anche da principi generali o dalla peculiarità del caso, ogni volta che ragioni di giustizia o i rapporti tra amministrazione e amministrati impongano l’adozione di un provvedimento espresso, anche al fine di consentire al privato di accedere alla tutela giurisdizionale.

Nel caso concreto il Comune non si è determinato con alcun provvedimento espresso sull’istanza del 10.11.2025 e ha opposto alla domanda giudiziale il solo argomento della discrezionalità spettante nella materia. Il Collegio non nega che l’amministrazione goda effettivamente di ampia discrezionalità nel rilasciare o negare il titolo concessorio; rileva tuttavia che tale potere non la esime dall’obbligo di riscontrare espressamente l’istanza, anche in senso negativo. La discrezionalità, in altri termini, opera sul contenuto della decisione, non sull’esistenza del dovere di decidere.

Il silenzio essendosi protratto oltre il termine di legge, il ricorso è accolto. Ai sensi dell’art. 117, secondo comma, cod. proc. amm., il Tribunale ordina al Comune di pronunciarsi espressamente entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione e di comunicare la determinazione alla ricorrente. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, nomina Commissario ad acta il Prefetto di Napoli, con facoltà di delega, entro un ulteriore termine di trenta giorni, ponendo il compenso a carico del Comune resistente. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente.