Dichiarazione di impegno alla realizzazione diretta non blocca la voltura dell’autorizzazione unica (TAR Sicilia n. 530 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo, per violazione dell’art. 41 Cost., l’art. 4, comma primo, lett. c), del D.P.R.S. 18 luglio 2012, n. 48, nella parte in cui, imponendo al richiedente l’obbligo della realizzazione diretta dell’impianto fino alla fase dell’avvio, preclude in radice e in modo automatico la circolazione del titolo autorizzatorio prima dell’entrata in esercizio, senza consentire all’Amministrazione alcun apprezzamento in concreto delle ragioni economiche, finanziarie o di organizzazione societaria sottese all’istanza di voltura. La caducazione della norma regolamentare travolge il diniego che ne costituisce puntuale applicazione. Non sussiste, invece, responsabilità della pubblica amministrazione né per ritardo né per illegittimità provvedimentale, difettando l’elemento soggettivo e la prova della spettanza del bene della vita.

Il Fatto

Una società ottiene il provvedimento autorizzatorio unico regionale per un impianto fotovoltaico di potenza superiore a 10 MW, comprensivo dell’autorizzazione unica rilasciata ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003. Intende conferire il ramo d’azienda relativo al progetto a una società controllata al cento per cento, costituita per esigenze di organizzazione interna, e chiede alla Regione l’atto di assenso propedeutico alla voltura del titolo.

L’Amministrazione nega il nulla osta, poi lo rilascia in forma condizionata alla costituzione di un’associazione temporanea di imprese. Costituita l’ATI e presentata istanza di voltura definitiva, il procedimento viene sospeso in attesa di un parere; segue un preavviso di rigetto e, infine, il diniego definitivo con archiviazione. Le società impugnano la nota di diniego iniziale, la sospensione e il provvedimento finale, chiedendo in via subordinata l’annullamento o la disapplicazione della norma regolamentare che impone la dichiarazione di impegno alla realizzazione diretta. Domandano anche il risarcimento del danno da ritardo e da illegittimità provvedimentale.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi per evidente connessione, il Collegio estromette la Regione Siciliana, priva di soggettività unitaria per l’attività amministrativa, e l’Assessorato al Territorio e Ambiente, non destinatario di domande. Dichiara poi improcedibili i ricorsi introduttivi: gli atti impugnati sono stati superati dal diniego definitivo, avversato con motivi aggiunti, con trasferimento dell’interesse sull’atto sopravvenuto.

Nel merito, il Tribunale esclude di dover affrontare la dibattuta questione della libera circolabilità del titolo. Rileva che l’autorizzazione è intestata a un soggetto determinato, che la titolarità non è disponibile e che lo stesso titolo subordina la cessione, a pena di decadenza, a preventivo nulla osta regionale, con verifica dei requisiti del subentrante e delle ragioni addotte. La voltura richiede dunque un accertamento costitutivo della novazione soggettiva.

La ragione del diniego risiede nella dichiarazione di impegno alla realizzazione diretta richiesta dalla norma regolamentare. Il Collegio ritiene che quella previsione sia implicitamente preclusiva della cessione fino all’avvio dell’impianto: poiché solo il soggetto autorizzato può realizzare ed esercire l’opera, l’obbligo di realizzazione diretta gli impedisce di spogliarsene. Non persuade il richiamo all’art. 5 del medesimo regolamento, che disciplina le variazioni di titolarità nell’esercizio, né il confronto con il PEARS 2009, che descriveva un mero regime di responsabilità. Irrilevante è pure la responsabilità solidale del cedente, perché la voltura disallineerebbe i due soggetti precludendo al primo la realizzazione diretta.

Il provvedimento è quindi conforme al regolamento, ma la norma regolamentare è illegittima. L’obbligo di realizzazione diretta contrasta con l’art. 41 Cost., perché preclude in modo automatico la circolazione del titolo senza apprezzamento in concreto delle ragioni dell’operazione. Il venir meno dell’obbligo non espone a commercializzazione indiscriminata, restando fermo il vaglio dell’Amministrazione sui requisiti e sulle ragioni della cessione. La caducazione della norma travolge il diniego, che ne è puntuale applicazione.

Le domande risarcitorie sono respinte. Quella da ritardo richiede la dimostrazione della spettanza del bene della vita, che manca perché solo dopo la caducazione della norma l’Amministrazione potrà valutare l’istanza; i cambi di orientamento non integrano colpa, data la complessità del quadro regolatorio. Quanto al danno da illegittimità, difetta l’elemento soggettivo, essendo il provvedimento applicazione di una norma secondaria solo ora espunta dall’ordinamento. Spese compensate.