L’ordine di demolizione ha natura reale e non richiede motivazione rafforzata (TAR Sicilia n. 534 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le sanzioni urbanistiche ed edilizie hanno natura reale: attengono alla cosa e prescindono da qualsiasi valutazione sull’imputabilità e sullo stato soggettivo del titolare del bene. L’ordinanza di demolizione può essere legittimamente indirizzata a chiunque sia proprietario dell’immobile al momento della sua emanazione, pur se estraneo all’illecito. La mancata notificazione dell’ingiunzione agli altri eventuali comproprietari non costituisce vizio di legittimità, poiché la notificazione è condizione legale di efficacia nei confronti dei diretti destinatari ed è censurabile solo dal soggetto nel cui interesse è posta. La repressione degli abusi edilizi costituisce attività vincolata, non soggetta a termini di decadenza o prescrizione, e non richiede motivazione rafforzata in ordine a peculiari ragioni di interesse pubblico. L’indicazione dell’area da acquisire non è requisito di legittimità dell’ordine di demolizione, ma dell’eventuale e distinto provvedimento di acquisizione.

Il Fatto

Il ricorrente, erede del dante causa, impugna l’ordinanza di demolizione con rimessa in pristino dei luoghi emessa dal Comune nei confronti dei manufatti realizzati in epoca risalente su terreni di proprietà. Le due istanze di condono edilizio presentate dal de cuius erano state rigettate sul presupposto della realizzazione degli abusi in area di inedificabilità. Il ricorso avverso il diniego era stato respinto con sentenza passata in giudicato, non appellata perché nelle more il dante causa era deceduto. Il Comune ha quindi emanato l’ordine di demolizione, notificato al solo ricorrente.

Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, lamentando la mancata notifica agli altri eredi, la propria estraneità all’abuso, l’occupazione di uno degli immobili da parte di un terzo e la genericità dell’indicazione dell’area da acquisire. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. Anzitutto il ricorrente non ha dimostrato la qualità di comproprietari dei fratelli, essendosi limitato ad allegarla senza prova. In ogni caso, la mancata notificazione dell’ingiunzione a tutti i comproprietari non è vizio di legittimità: la notificazione è condizione legale di efficacia dell’atto ai sensi dell’art. 21-bis della legge n. 241/1990 e la relativa omissione è censurabile solo dal soggetto nel cui interesse è posta (Cons. Stato n. 10180 del 2024; Cons. Stato n. 7008 del 2020).

Quanto all’estraneità del ricorrente alla realizzazione dei manufatti, le sanzioni edilizie hanno natura reale e l’ordine può essere rivolto a chi è proprietario al momento dell’emanazione, pur se estraneo all’illecito (Cons. Stato n. 1648 del 2024; Cons. Stato n. 4044 del 2023). L’individuazione del destinatario prescinde da ogni valutazione su dolo o colpa del titolare.

Le questioni sul diniego di sanatoria non sono esaminabili in questa sede: il rigetto del condono, non appellato, qualifica permanentemente l’opera come abusiva con efficacia ambulatoria. L’occupazione precaria da parte di un terzo non rileva, poiché l’ordinanza va notificata al proprietario e al responsabile dell’abuso, qualifiche non riconducibili all’occupante.

Sull’acquisizione, il Collegio osserva che l’ordinanza reca adeguata descrizione dei manufatti e dei dati catastali. L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale è conseguenza ex lege dell’inottemperanza e non richiede specifica determinazione amministrativa; l’indicazione dell’ulteriore area attiene al distinto provvedimento di acquisizione (Cons. Stato n. 9856 del 2024; TAR Sicilia n. 852 del 2024).

Il secondo motivo è infondato. Emesso un diniego di condono, l’ordine di demolizione è atto dovuto. La repressione degli illeciti edilizi è attività vincolata, non soggetta a prescrizione o decadenza, e la misura può intervenire in ogni tempo per il carattere permanente dell’illecito (Cons. Stato n. 10048 del 2023; Cons. Stato n. 7167 del 2024). Non vi è alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione abusiva che il decorso del tempo non sana. Il ricorso è respinto; nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.