Obbligo vaccinale del militare sussiste anche durante l’assenza dal servizio (TAR Toscana n. 628 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo vaccinale per la prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2 imposto al personale del comparto difesa, sicurezza e soccorso pubblico dall’art. 4-ter del d.l. n. 44/2021 costituisce requisito essenziale per lo svolgimento delle attività lavorative e prescinde dall’effettivo esercizio del servizio. Rileva la sola appartenenza alla categoria professionale destinataria dell’obbligo, non lo stato di assenza dal servizio per infermità o per altra causa. Le uniche ipotesi di omissione o differimento della vaccinazione sono quelle tassativamente previste dall’art. 4, comma 2, del d.l. n. 44/2021, fondate su accertato pericolo per la salute e specifiche condizioni cliniche documentate. L’accertamento dell’inadempimento determina l’immediata sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa, senza conseguenze disciplinari e con conservazione del rapporto, ma senza retribuzione. Il sviamento di potere non è configurabile quando il provvedimento si limiti ad attestare la sospensione e a richiamare le conseguenze di legge.

Il Fatto

Il ricorrente presta servizio nella Guardia di Finanza dal 1990. Fino al 28 febbraio 2022 aveva ottenuto, su documentazione medica, l’esenzione temporanea dall’obbligo di vaccinazione. Il primo marzo 2022 ha ricevuto l’invito a produrre la documentazione vaccinale ai sensi dell’art. 4-ter del d.l. n. 44/2021. In risposta ha comunicato di aver prenotato la prima somministrazione per il 22 marzo 2022.

Il 7 marzo 2022 gli è stato notificato l’atto di accertamento dell’inosservanza dell’obbligo, perché la prenotazione superava il termine di venti giorni dall’invito. Il primo aprile 2022 è stata comunicata la sospensione dall’attività lavorativa per il periodo primo marzo/24 marzo 2022, con privazione della retribuzione e non computabilità dell’anzianità. Il 26 marzo 2022 è stato riammesso in servizio dal 25 marzo 2022, in applicazione del d.l. n. 24/2022, che ha escluso la sospensione per il comparto sicurezza-difesa. Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti chiedendo l’annullamento e l’accertamento del diritto alle spettanze stipendiali e all’anzianità.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio afferma la giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. i), c.p.a. La materia incide su posizioni di diritto soggettivo, ma il provvedimento è stato adottato nel contesto di un rapporto di pubblico impiego non privatizzato ex art. 3, comma 1, d.lgs. n. 165/2001. Richiama Cass. Sez. Un. n. 28429 del 2022 e le sentenze della Corte cost. n. 15 e n. 16 del 2023.

Nel merito le censure sono infondate. Il Collegio condivide l’orientamento del Consiglio di Stato sulla legittimità della sospensione anche per chi non è in servizio attivo: rileva la sola appartenenza alla categoria professionale, a prescindere dall’effettivo svolgimento dell’attività, secondo Cons. Stato, sez. III, n. 2925 del 2024 e n. 8329 del 2023. L’assenza dal servizio non integra una causa di esenzione dall’obbligo vaccinale.

Il percorso testuale è netto. L’art. 4, comma 1, del d.l. n. 44/2021 e l’art. 4-ter, comma 2 configurano l’obbligo come generalizzato per le categorie indicate. L’art. 4, comma 2 individua in modo tassativo le sole ipotesi di omissione o differimento, fondate su accertato pericolo per la salute e condizioni cliniche documentate. La temporanea assenza dal servizio non vi figura. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 14/2023, ha già ritenuto non irragionevole l’imposizione dell’obbligo. Appare quindi ragionevole limitare le esenzioni ai casi espressamente contemplati.

Il Collegio valorizza la stessa circolare dell’11 dicembre 2021 del Comando Generale invocata dal ricorrente. La nota a piè di pagina esclude che l’aspettativa per infermità temporanea sia ostativa all’assolvimento dell’obbligo. Le ragioni risiedono nella transitorietà della condizione del lavoratore e nell’esigenza di presidiare l’effettività dell’obbligo, arginando condotte elusive.

Infine, il provvedimento impugnato si limita ad attestare la sospensione e a richiamare le conseguenze di legge. Non rivela alcun intento sanzionatorio e non integra lo sviamento di potere denunciato. La stessa legge esclude conseguenze disciplinari dalla sospensione. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in euro 3.000,00 oltre oneri accessori.