Obbligo vaccinale del militare: la riammissione decorre dal certificato di esenzione (TAR Abruzzo n. 635 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La certificazione sanitaria che attesta l’esenzione dall’obbligo vaccinale costituisce documentazione della quale l’amministrazione datrice di lavoro deve soltanto prendere atto. È pertanto illegittima, per difetto di motivazione, la determinazione che fa decorrere la riammissione in servizio dalla data di integrazione del certificato, anziché dalla data della sua emissione. Il datore di lavoro pubblico non può modificare il termine iniziale di validità dell’esenzione stabilita in sede sanitaria. Ne deriva l’annullamento della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per la parte che eccede il periodo di esenzione, nonché del provvedimento di riduzione dell’anzianità fondato sul medesimo errato presupposto, con obbligo di reintegra nei conseguenti effetti economici e di carriera.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente al Comando di Regione Carabinieri Forestale, riceve dal Comando di appartenenza l’invito a produrre prova della vaccinazione anti-covid. Rappresenta di essere collocato in aspettativa per infermità e, successivamente, un hub vaccinale accerta e certifica la sua inidoneità temporanea alla vaccinazione, senza indicarne il termine finale di validità. Il Comando chiede l’integrazione della certificazione; l’ASL precisa che l’esenzione è valida fino a una data determinata. Preso atto dell’esenzione, il Comando riammette il ricorrente in servizio con decorrenza dalla data dell’integrazione e non da quella del certificato, quindi lo sospende nuovamente dal servizio e dalla retribuzione per il periodo intermedio.

Il ricorrente impugna i provvedimenti di accertamento e sospensione davanti al TAR Abruzzo, deducendo l’inesigibilità dell’obbligo durante la malattia, il tempestivo riscontro alla richiesta documentale e l’illegittimo spostamento della decorrenza della riammissione. Con motivi aggiunti impugna per illegittimità derivata il decreto dirigenziale che ha disposto la detrazione di anzianità nel grado e nella qualifica speciale. L’amministrazione eccepisce l’inammissibilità per carenza d’interesse e chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto inammissibile, in accoglimento dell’eccezione di parte resistente, il gravame avverso il primo provvedimento, essendone stata disposta la revoca con atto adottato prima della notifica del ricorso: la caducazione dell’atto elimina l’interesse alla sua impugnazione.

Nel merito, il Tribunale individua due questioni dirimenti. La prima concerne la decorrenza della riammissione in servizio; la seconda l’applicabilità della proroga d’autorità dei certificati di esenzione disposta da una circolare del Ministero della Salute. Quest’ultima censura è giudicata irrilevante, perché il ricorrente, dichiarato esente fino a una certa data, in quello stesso giorno è risultato positivo al test antigenico. L’ aver contratto il virus produce, quanto all’idoneità al servizio, il medesimo effetto della vaccinazione o dell’esenzione, sicché la proroga non sarebbe comunque applicabile né utile.

È invece fondata la censura sulla decorrenza. Il Comando ha legittimamente chiesto l’integrazione del certificato, perché privo del termine finale di validità. Non è però altrettanto legittima la decisione di far decorrere il termine iniziale dalla data dell’integrazione anziché da quella della certificazione. La nota dell’ASL richiama espressamente il certificato originario e ne precisa esclusivamente il termine di validità.

Trattandosi di documentazione sanitaria della quale l’amministrazione deve solo prendere atto, il Collegio qualifica come illegittima, quanto meno sotto il profilo del difetto di motivazione, la modifica del termine iniziale di validità dell’esenzione operata dal datore di lavoro. La sospensione si estende così a giorni compresi nel periodo di esenzione e avrebbe dovuto cessare alla data di emissione del certificato.

Per derivazione, è illegittimo anche il provvedimento di riduzione dell’anzianità nella parte in cui muove dal medesimo errato presupposto. All’annullamento in parte qua segue, in via conformativa, l’obbligo dell’amministrazione di reintegrare il ricorrente nell’anzianità e nel trattamento economico conseguenti alla riduzione della durata della sospensione. L’accoglimento parziale giustifica la compensazione integrale delle spese di lite.