Obbligo vaccinale e sospensione: illegittima la decurtazione di anzianità e licenza (TAR Toscana n. 1843 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 4-ter del decreto legge n. 44/2021, nel prevedere quale unica conseguenza dell’accertamento della mancata vaccinazione la sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa, con privazione della retribuzione e di ogni altro emolumento, non consente ulteriori conseguenze penalizzanti. La disposizione ha carattere speciale e va interpretata in senso stretto, al fine di limitare il sacrificio del privato a quanto espressamente previsto. È pertanto illegittima la determinazione amministrativa che disponga la decurtazione dell’anzianità di servizio e la mancata maturazione della licenza ordinaria per il periodo di sospensione. La circolare che preveda tali conseguenze può essere disapplicata dal giudice amministrativo nell’esercizio della giurisdizione esclusiva.

Il Fatto

Il ricorrente, maresciallo aiutante della Guardia di Finanza, riceveva il 24.12.2021 l’invito a produrre, entro cinque giorni, la documentazione comprovante l’avvio o il completamento del ciclo vaccinale, ovvero l’esistenza di presupposti di differimento o esenzione. Non trasmettendo nulla nel termine, il Comando provinciale accertava il 30.12.2021 l’inosservanza dell’obbligo vaccinale e disponeva l’immediata sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa, senza conseguenze disciplinari e con conservazione del posto.

Con determinazione notificata il 7.02.2022 l’Amministrazione precisava che per i giorni di sospensione non sarebbero stati dovuti retribuzione né emolumenti e che quel periodo non sarebbe stato computato nell’anzianità di servizio e non avrebbe fatto maturare la licenza ordinaria. Il militare impugnava la determinazione e gli atti presupposti davanti al TAR Toscana, articolando sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il collegio esamina congiuntamente il primo, secondo, terzo e quinto motivo, tutti incentrati su asseriti profili di illegittimità costituzionale ed eurounitaria dell’art. 4-ter del decreto legge n. 44/2021. Il Tribunale richiama la giurisprudenza costituzionale, in particolare le sentenze nn. 14 e 15 del 2023, e la Corte cost. n. 186 del 2023, per affermare che la privazione integrale dello stipendio è misura proporzionata alla gravità dell’emergenza, di durata circoscritta e priva di carattere sanzionatorio. L’obbligo vaccinale riposa sul principio di solidarietà e sulla duplice finalità di proteggere i contatti e di evitare l’interruzione di servizi essenziali.

Quanto alla pretesa disparità di trattamento rispetto ai militari sospesi ai sensi dell’art. 920 del d.lgs. n. 66/2010, il TAR rileva che le due ipotesi hanno presupposti eterogenei: la sospensione per vicende penali o disciplinari procede in modo autonomo rispetto alla volontà dell’incolpato, mentre quella per inosservanza vaccinale consegue a un fatto proprio del dipendente, liberamente rimovibile in ogni momento.

Il Tribunale respinge anche la censura di illegittimità eurounitaria, escludendo che i vaccini anti Covid-19 siano prodotti in fase di sperimentazione clinica: si tratta di farmaci autorizzati con CMA ai sensi del regolamento (UE) 507/2006, la cui sicurezza ed efficacia sono attestate dalle autorità competenti. Infondata è pure la doglianza relativa alle mansioni svolte da remoto, poiché la finalità della norma non consente distinzioni legate al concreto esercizio delle mansioni.

Il quarto e il sesto motivo vengono respinti alla luce dell’orientamento del Cons. Stato n. 2831 e n. 2835 del 2024: la violazione dell’obbligo è ancorata al solo dato astratto dell’appartenenza alla categoria, senza che rilevi l’assenza dal servizio per congedo o malattia, e la vaccinazione non richiede prescrizione medica.

Il collegio accoglie invece il settimo motivo. La decurtazione dell’anzianità e dei giorni di licenza non è prevista dall’art. 4-ter del decreto legge n. 44/2021, disposizione speciale di stretta interpretazione; l’art. 858, comma 1, del Codice dell’Ordinamento Militare individua specifiche e tassative cause di detrazione. La circolare del Comando generale richiamata dall’Amministrazione non può incidere sui diritti del prestatore e, non conforme alla legge sul punto, è disapplicata ai sensi dell’art. 5 della legge n. 2248/1865, all. E. Il ricorso è quindi accolto in parte, con compensazione delle spese.