Occupazione senza esproprio e permanenza della proprietà privata (Cons. Stato n. 7955 del 03.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il passaggio della proprietà del bene alla mano pubblica richiede un procedimento espropriativo concluso con decreto di esproprio o con atto ad esso equiparato (accordo tra le parti, provvedimento ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001). La mera occupazione protratta del bene da parte della pubblica amministrazione, priva di un formale provvedimento di esproprio, non trasferisce la proprietà, che resta in capo al privato, il quale può chiederne la restituzione. La condotta dell’amministrazione integra un illecito permanente, contrario all’art. 1 Prot. 1 CEDU come chiarito dalla Corte EDU. L’amministrazione può porvi rimedio con la restituzione, previa rimozione delle opere e salvo il risarcimento del danno, oppure con un formale provvedimento di acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, ad effetti non retroattivi e previa corresponsione del valore venale del bene, maggiorato dell’indennizzo.

Il Fatto

La società appellante impugnava due provvedimenti del 2015, contestando le pretese vantate dal Comune su una casa cantoniera e il trasferimento al civico ente dell’area sovrastante una galleria ferroviaria, disposto dall’Agenzia del Demanio ai sensi dell’art. 56-bis d.l. n. 69/2013 e dell’art. 5, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 85/2010.

Il TAR Basilicata accoglieva i motivi aggiunti e annullava i decreti di trasferimento della superficie sovrastante la galleria, rigettando invece il ricorso introduttivo sulla procedura espropriativa della casa cantoniera e sulla sua attribuzione in proprietà al Comune. La società appellava quella statuizione di rigetto, chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla statuizione del primo giudice, che aveva attribuito rilievo decisivo, ai fini del trasferimento della proprietà della casa cantoniera, al provvedimento di occupazione permanente del 30.12.1992, qualificandolo come espropriazione definitiva.

L’assunto è errato in punto di diritto. L’ordinamento consente il passaggio del bene alla mano pubblica solo a seguito di un procedimento concluso con decreto di esproprio o con atto equiparato. Nessun rilievo assume l’occupazione protratta non accompagnata da un provvedimento formale, trattandosi di condotta contrastante con l’art. 1 Prot. 1 CEDU, nel senso chiarito dalla Corte EDU nelle sentenze Carbonara e Ventura c/ Italia e Belvedere Alberghiera c/ Italia del 30 maggio 2000.

In assenza di provvedimento formale, la proprietà resta in capo al privato, che può chiederne la restituzione nonostante l’occupazione materiale, la quale assume i caratteri dell’illecito permanente. A tale illecito l’amministrazione può porre fine con la restituzione, previa rimozione delle opere e salvo il risarcimento, oppure con un formale provvedimento di acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, ad effetti non retroattivi e previa corresponsione del valore venale, maggiorato dell’indennizzo per il pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale.

Il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 2 del 2016, che ha escluso la possibilità per il giudice di condannare l’amministrazione a emanare il provvedimento di acquisizione, in ragione del principio di separazione dei poteri e della tassatività della giurisdizione di merito ex art. 134 c.p.a., negli esatti termini già indicati da Ad. plen. n. 5 del 2015.

Nella fattispecie l’amministrazione non ha concluso il procedimento con un formale decreto di esproprio né con atti equiparati, onde la proprietà della casa cantoniera è rimasta in capo alla società. Ad abundantiam, la sentenza è errata anche in punto di fatto, non emergendo alcun atto da cui risulti una concreta ed effettiva occupazione permanente del bene, diversa da quella meramente cartolare. L’appello è pertanto fondato e la sentenza riformata nella parte di rigetto del capo di domanda; le spese sono compensate per la natura delle questioni esaminate.