Occupazione sine titulo di area demaniale esclude interesse all’opposizione allo sgombero (Cons. Stato n. 9884 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Chi non impugna tempestivamente il provvedimento di revoca del titolo concessorio sull’area demaniale non è titolare di un interesse differenziato e qualificato ad opporsi all’ordine di sgombero del manufatto, poiché la sua permanenza sul bene pubblico diventa di mero fatto. Il giudice amministrativo ha giurisdizione sull’impugnazione di provvedimenti pubblicistici di tutela di aree demaniali e delle procedure ad evidenza pubblica concernenti la gestione dei servizi resi sulle medesime aree. L’accoglimento delle censure avverso gli atti successivi non potrebbe assicurare al ricorrente il bene della vita reclamato, con conseguente inammissibilità dei motivi per difetto di interesse.

Il Fatto

Il Comune aveva intimato all’appellante di far cessare la detenzione e l’occupazione sine titulo di un chiosco su terreno comunale, installato nel parco pubblico e realizzato negli anni ’70 da altro soggetto allora titolare di concessione annuale. Successivamente l’amministrazione disponeva lo sgombero della struttura abusivamente detenuta e annullava d’ufficio, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, la nota di rilascio della concessione per ragioni di pubblico interesse, denegando il rinnovo e affidando nelle more in concessione ventennale le aree e le strutture del parco a un’ATI.

Il TAR Molise, Sez. I, n. 443/2019 aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Sindaco quale Ufficiale di Governo e respinto il ricorso, per mancata prova della titolarità di una concessione pubblica. L’appellante ha impugnato la sentenza; il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Consiglio di Stato respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. L’impugnazione di primo grado era diretta all’annullamento di provvedimenti pubblicistici di tutela di aree demaniali e di procedure ad evidenza pubblica concernenti la gestione di servizi assicurati alla comunità sulle medesime aree: la materia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Nel merito, i plurimi motivi d’appello non sono esaminabili. L’appellante in primo grado aveva chiesto solo l’annullamento dell’ordinanza sindacale n. 16 del 20 gennaio 2015, recante la reintegra nel possesso del bene del patrimonio comunale indisponibile, e della deliberazione consiliare n. 83 del 29 novembre 2011, di indirizzo per l’affidamento a terzi della gestione delle aree del parco.

L’appellante non ha invece impugnato tempestivamente i precedenti atti che avevano disposto la revoca del titolo concessorio sull’area demaniale. Da ciò deriva che la sua permanenza nella detenzione del manufatto su area pubblica era ormai divenuta di mero fatto. Manca pertanto la titolarità di un interesse differenziato e tutelato dall’ordinamento ad opporsi allo sgombero, così come difetta un interesse qualificato ad opporsi alla nuova disciplina della gestione dei servizi al pubblico resi sulle medesime aree.

La Corte chiarisce il criterio decisivo: l’accoglimento delle censure proposte non potrebbe comunque, neppure indirettamente, assicurare all’appellante il perseguimento del bene della vita reclamato. Le vicende relative all’affidamento della successiva gestione dell’area pubblica esulano dall’ambito del contenzioso e non possono essere pregiudicate né confermate nella loro legittimità dalla pronuncia.

L’appello è quindi respinto. Le spese del grado sono compensate tra le parti in ragione della complessità e non univocità della fattispecie contenziosa.