Occupazione senza titolo del suolo comunale e valore indiziario dei dati catastali (TAR Sardegna n. 617 del 17.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione della sanzione per occupazione senza titolo di suolo pubblico il giudice amministrativo può delibare in via incidentale, ai sensi dell’art. 8 cod. proc. amm., la questione relativa alla proprietà pubblica o privata dell’area. I dati catastali hanno valore meramente indiziario, ma ad essi è riconosciuto valore probatorio quando non risultino contraddetti da specifiche determinazioni negoziali o da atti dai quali deve farsi risalire la titolarità dell’area. La mera allegazione della proprietà condominiale e dell’acquisto per usucapione, priva di riscontro probatorio e di accertamento giurisdizionale, non è sufficiente a escludere il presupposto della violazione. Il destinatario della sanzione che abbia occupato l’area nonostante l’intestazione catastale al Comune non può invocare la buona fede, dovendo preventivamente interpellare l’Amministrazione secondo i canoni di ordinaria prudenza e diligenza.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande in Cagliari e utilizza, a servizio del locale, un’area adiacente, recintata e accessibile mediante chiavi in possesso dei condomini dell’immobile. Il Comune di Cagliari, all’esito di accertamenti della Polizia locale, ha applicato la sanzione prevista dall’art. 18, comma 2, lett. b), punto 2 del Regolamento comunale per la concessione del suolo pubblico, consistente nella sospensione per dodici giorni della concessione e nella rimozione degli arredi.

La società impugna la determinazione e gli atti presupposti davanti al TAR Sardegna. Sostiene che l’area non sarebbe pubblica, ma di proprietà dei condomini, recintata e sottratta all’uso pubblico da tempo immemorabile, e che sarebbe comunque intervenuta l’usucapione in favore del condominio. In subordine deduce l’insussistenza dei presupposti della sanzione per essere incorsa in un errore scusabile, indotto dal consenso dei condomini all’utilizzo dell’area.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, richiamato l’art. 8 cod. proc. amm., ritiene di poter esaminare in via incidentale la questione dominicale. La nota del Servizio Patrimonio attesta che la particella risulta di proprietà comunale e intestata al Comune sin dall’impianto meccanografico del 1985.

Quanto al valore delle risultanze catastali, il TAR richiama il principio affermato dal Cons. Stato, Sez. VI, n. 8600 del 2023: i dati catastali hanno valore meramente indiziario, ma ad essi può attribuirsi valore probatorio quando non siano contraddetti da specifiche determinazioni negoziali o da un atto da cui far risalire la titolarità dell’area. Nel caso concreto la ricorrente non ha offerto alcun elemento concreto idoneo a confutare le risultanze catastali.

La recinzione non è considerata elemento idoneo a dimostrare la proprietà privata: il Comune ha chiarito di non averla rimossa per evitare l’uso improprio dello stradello pedonale, in attesa di un progetto di sistemazione, e di aver avviato le procedure per il trasferimento delle aree in partita speciale. Quanto all’usucapione, il Collegio rileva che la ricorrente non ha prodotto alcuna sentenza che l’abbia accertata, trattandosi di circostanza che postula la verifica di tutti i presupposti di legge, ivi compresi l’elemento psicologico e il possesso pacifico, pubblico, continuo e non equivoco.

Sul secondo motivo, il TAR esclude la buona fede. Poiché dai dati catastali risultava la proprietà comunale dell’area, l’interessata non avrebbe dovuto occuparla senza aver prima interpellato il Comune, nel rispetto dei canoni di ordinaria prudenza e diligenza che improntano il comportamento di ogni operatore del settore. Il ricorso è pertanto respinto siccome infondato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.