Offerta con spiagge inesistenti incide sul punteggio ma non è inammissibile (TAR Calabria n. 10 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 70, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 36/2023, che sanziona con l’inammissibilità l’offerta non conforme ai documenti di gara, va interpretato in senso tassativo, alla luce dei principi del risultato, della fiducia e dell’accesso al mercato. L’inammissibilità può essere comminata solo in presenza di una totale difformità rispetto alle regole di redazione dell’offerta, tale da renderla del tutto non valutabile. Il mero errore materiale o refuso che non incida sulla sostanza della proposta non integra tale difformità. Nell’ambito dell’offerta economicamente più vantaggiosa, il sindacato del giudice amministrativo sui punteggi è circoscritto ai soli casi di macroscopica illogicità o irragionevolezza, restando precluso ogni sindacato sostitutivo sulle valutazioni tecnico-discrezionali della commissione.

Il Fatto

Un Comune privo di sbocco sul mare ha indetto una procedura aperta per l’affidamento del servizio di raccolta, trasporto e conferimento dei rifiuti solidi urbani per trentasei mesi, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Hanno partecipato due società: la precedente affidataria del servizio e un’altra concorrente, che si è classificata prima ed è risultata aggiudicataria.

La società seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 70, comma 4, lett. a) e dell’art. 108, comma 6, d.lgs. n. 36/2023. L’offerta dell’aggiudicataria conteneva riferimenti alla pulizia di spiagge libere, fasce costiere e pinete costiere, nonché la dichiarazione di aver effettuato un sopralluogo riscontrando cestini colmi di rifiuti sulle spiagge. Secondo la ricorrente, trattandosi di territorio senza costa, tale incongruenza avrebbe dovuto comportare l’esclusione della concorrente e, in subordine, la rideterminazione del punteggio assegnato per il criterio tecnico A1.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità del motivo relativo al punteggio. La difesa dell’aggiudicataria richiamava la consolidata giurisprudenza secondo cui l’attribuzione dei punteggi rientra nella discrezionalità tecnica e può essere sindacata solo in presenza di vizi macroscopici. Il TAR respinge l’eccezione: la verifica circa la sussistenza di macroscopica illogicità attiene al merito e non al rito, cosicché la questione è spendibile ai fini dell’infondatezza e non dell’inammissibilità.

Nel merito, la prima sotto-censura è diretta a ottenere l’esclusione dell’aggiudicataria. Il Collegio interpreta l’art. 70, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 36/2023 in modo restrittivo, alla luce dei principi del risultato, della fiducia e dell’accesso al mercato, richiamando la relazione illustrativa del codice appalti. L’inammissibilità presuppone una difformità totale rispetto alle regole di redazione dell’offerta, tale da renderla non valutabile. Nel caso concreto, le regole del disciplinare risultano rispettate: l’offerta è stata presentata tramite piattaforma, composta dalle tre sezioni richieste, conforme ai modelli e corredata della proposta tecnico-organizzativa prevista dall’art. 16. L’erroneo riferimento a zone costiere non integra pertanto la difformità sostanziale invocata.

Quanto alla seconda sotto-censura, il TAR ribadisce che il sindacato sui punteggi è limitato ai casi di manifesta e macroscopica erroneità, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 4654 del 2024 e Cons. Stato, Sez. III, n. 3387 del 2024. La relazione dell’aggiudicataria consta di quarantasette pagine, delle quali solo due contengono i riferimenti al litorale. L’errore appare come disattento riutilizzo di un testo precedente, con sostituzione automatica del nome del Comune. Il punteggio di zero si ricollega a un progetto formalmente esistente ma sostanzialmente del tutto incompleto, ipotesi non ravvisabile quando l’inaccuratezza riguarda due pagine su quarantasette. Il punteggio attribuito è di ventiquattro su trenta e non può escludersi che proprio l’errore abbia precluso un punteggio più alto.

Il Collegio esclude infine la dedotta disparità di trattamento: l’attribuzione del voto riguarda il progetto nel suo complesso e non la presenza o assenza di singoli refusi. Non sono state svolte censure su altre parti del progetto dell’aggiudicataria, né è stato depositato il progetto della ricorrente per consentire la comparazione. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio.