Offerta tecnica, curricula e attendibilità valutabile solo ex ante (Cons. Stato n. 5569 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attendibilità dell’offerta tecnica nelle gare pubbliche va verificata con riferimento al momento della sua presentazione, secondo il principio tempus regit actum, e non può essere inficiata da dichiarazioni sopravvenute con cui i professionisti indicati nell’organigramma attestino la propria indisponibilità ad assumere l’incarico. Ove la lex specialis non imponga l’indicazione nominativa del personale, oggetto di valutazione non sono i singoli soggetti, ma la struttura organizzativa nel suo complesso, riferita a obbligazioni sostanzialmente fungibili. Eventuali vicende relative alla sostituzione del personale attengono alla fase esecutiva del contratto, non alla legittimità dell’aggiudicazione. È quindi illogico imporre una valutazione retrospettiva dell’offerta fondata su atti formatisi dopo l’aggiudicazione.

Il Fatto

Una stazione appaltante indice una gara per il servizio di assistenza domiciliare e hospice, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con ottanta punti riservati all’offerta tecnica e venti a quella economica. L’appalto viene aggiudicato a un consorzio di cooperative sociali.

Un raggruppamento temporaneo di imprese, secondo classificato, impugna dinanzi al TAR Veneto l’aggiudicazione, deducendo tra l’altro l’inattendibilità dell’offerta tecnica dell’aggiudicatario. Il Tribunale, con sentenza ex art. 60 c.p.a., accoglie i ricorsi e annulla l’aggiudicazione, condannando l’amministrazione ad aggiudicare al RTI ricorrente. Propone appello il consorzio aggiudicatario; le controinteressate ripropongono i motivi assorbiti e un terzo spiega opposizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello e riforma la sentenza. Il punto centrale è l’interpretazione della lex specialis: il disciplinare non richiedeva agli offerenti di indicare nominativamente il personale impiegato, ma solo di illustrare le caratteristiche professionali del proprio organigramma, con riguardo a titoli, formazione ed esperienze. Il criterio A, in particolare, valutava la struttura organizzativa nel suo complesso, non i singoli professionisti.

Da qui la conseguenza: sarebbe illogico, oltre che violativo del principio del risultato e del tempus regit actum, valutare retrospettivamente l’attendibilità di un’offerta sulla base di dichiarazioni postume, rilasciate dopo l’aggiudicazione da alcuni addetti su richiesta di altri concorrenti. Tali dichiarazioni, per la loro natura sopravvenuta e per le modalità di produzione, non offrono alcuna prova della situazione esistente al momento della presentazione della domanda.

Oggetto di valutazione non sono dunque i soggetti nominativamente indicati, quanto l’offerta riferita a obbligazioni fungibili, rispetto alle quali non sussiste alcun divieto di sostituzione del personale in caso di forza maggiore o dimissioni. Le stesse dichiarazioni possono semmai rilevare in sede esecutiva, come conferma l’art. 6 del capitolato speciale, che impone all’appaltatore di comunicare il nominativo del coordinatore entro dieci giorni dall’aggiudicazione.

La Corte esamina poi i motivi riproposti dalle appellate ex art. 101, comma 2, c.p.a., respingendoli tutti. Quanto al preteso grave illecito professionale ex art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 36/2023, il triennio di rilevanza decorre dalla data di emissione dell’atto di esercizio dell’azione penale, non da quella della sua notificazione: nella specie il decreto di citazione diretta a giudizio è stato emesso il 18 maggio 2022, con conseguente irrilevanza temporale dell’illecito.

Gli altri motivi sono dichiarati inammissibili o infondati: generica la contestazione dei punteggi del criterio A; priva di prova del pregiudizio la censura sulla composizione della commissione con membro supplente; sfornita di dimostrazione del pregiudizio concreto quella sulla mancata suddivisione in lotti ex art. 58 d.lgs. n. 36/2023; infine, il confronto a coppie non è vietato quando le offerte sono poche, costituendo la regola codicistica un’indicazione di tendenza. L’appello è quindi accolto, i ricorsi di primo grado respinti e l’opposizione di terzo dichiarata improcedibile, con compensazione delle spese del doppio grado.