Piano casa, istanza completa e termine decadenziale fissato dalla Consulta (Cons. Stato n. 5563 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le istanze di rilascio del permesso di costruire fondate sulle premialità del piano casa non sono soggette al regime del silenzio assenso, poiché il contenuto del provvedimento non è predeterminato a monte e l’intervento è intrinsecamente difforme dai parametri urbanistici a regime. Il termine per la presentazione dell’istanza “completa in ogni loro elemento” è condizione di accesso al regime derogatorio. La declaratoria di incostituzionalità di una norma di proroga opera retroattivamente, salvo il limite dei rapporti esauriti, e conforma il quadro normativo vigente al momento della presentazione dell’istanza. La completezza dell’istanza richiede la disponibilità di tutti gli elementi informativi necessari alla valutazione del progetto; non coincide con la mera ricevibilità e resta irrilevante il soccorso istruttorio.

Il Fatto

Una società ha presentato al Comune, il 30 dicembre 2021, istanza di permesso di costruire per un intervento edilizio basato sulle premialità del piano casa pugliese. Il Comune ha respinto l’istanza con provvedimento del 27 aprile 2023, rilevando che alla data del 31 dicembre 2021 la domanda non era completa in ogni suo elemento, mancando la relazione sugli standard urbanistici e l’attestazione di sostenibilità ambientale.

Il TAR Puglia, con sentenza n. 317 del 2025, ha respinto il ricorso della società, che ha proposto appello deducendo la formazione del silenzio assenso, l’insussistenza dell’obbligo documentale e l’applicabilità della normativa vigente al momento della presentazione dell’istanza. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto la questione del silenzio assenso, richiamando il proprio consolidato indirizzo secondo cui l’istanza basata sul piano casa non è riconducibile al paradigma dell’art. 20, comma 8, d.p.r. 380/2001, applicabile ai soli titoli edilizi ordinari, ma integra una fattispecie di silenzio inadempimento. La ragione risiede nel carattere derogatorio dell’intervento: il contenuto del provvedimento non è tipizzato dalla fonte regolativa e necessita di un permesso espresso che verifichi i presupposti e autorizzi l’edificabilità eccezionale.

Sul piano temporale, la Corte ricostruisce il quadro normativo: l’art. 7 l.r. 14/2009, modificato dalla l.r. 38/2021, fissava al 31 dicembre 2022 il termine per la presentazione delle istanze. La Corte costituzionale n. 17 del 10 febbraio 2023 ha dichiarato incostituzionale tale proroga, ripristinando il termine del 31 dicembre 2021.

L’appellante sosteneva di poter invocare la versione normativa vigente alla data della propria istanza in deroga al principio tempus regit actum. La censura è disattesa: la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, salvo il limite dei rapporti esauriti, ed espunge la disposizione dal tessuto legislativo sin dalla sua introduzione. Il quadro vigente al momento dell’istanza risultava già conformato dalla pronuncia della Consulta. La conclusione non dipende dal tempus regit actum, ma dalla retrodatazione degli effetti delle sentenze di accoglimento.

Quanto alla completezza dell’istanza, la Corte richiama propri precedenti e chiarisce che essa va valutata in funzione del tipo di intervento e della possibilità per l’amministrazione di svolgere un’istruttoria esaustiva. Una domanda è completa solo se corredata di tutti gli elementi identificativi e documentali idonei alla valutazione del progetto. Il concetto di completezza non coincide con quello di ricevibilità: è irrilevante che la legge non rechi un elenco dei documenti indispensabili e che l’amministrazione possa acquisirli tramite soccorso istruttorio.

Nel caso concreto, l’attestazione di sostenibilità ambientale è propedeutica al conseguimento delle premialità volumetriche e la sua funzione probatoria non viene meno per il fatto che la certificazione sia prevista in vista dell’agibilità. Parimenti essenziale è la verifica degli standard connessi all’incremento del carico urbanistico. Le carenze riscontrate non attengono a mere formalità, ma all’omissione di informazioni necessarie, rivelando un’incompletezza progettuale.

Respinta la domanda risarcitoria per non ingiustizia del danno, con conferma della sentenza impugnata e condanna dell’appellante alle spese del secondo grado.