Offerte tecniche rivalutabili a buste aperte e limiti del sindacato sui punteggi (Cons. Stato n. 511 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di affidamento con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la regressione della procedura alla fase di valutazione delle offerte tecniche è ammissibile anche quando le offerte economiche siano già state aperte e conosciute. Il principio di segretezza delle offerte economiche non costituisce valore assoluto e va bilanciato con l’effettività della tutela giurisdizionale, con la conservazione degli atti e con l’economicità dell’azione amministrativa. La Commissione può quindi rinnovare la valutazione dell’offerta illegittimamente pretermessa, o rivalutare i punteggi tecnici contestati, operando a buste aperte. Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-discrezionali resta invece confinato ai soli casi di palese errore, travisamento in fatto o manifesta illogicità e contraddittorietà, ictu oculi evidenti, non potendosi sostituire la valutazione del giudice a quella riservata alla Commissione.

Il Fatto

La controversia riguarda l’esito di una procedura aperta indetta dalla società regionale per la sanità per la fornitura di protesi destinate alle aziende sanitarie di due Regioni. La lex specialis prevedeva il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ex art. 95, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 50/2016, con settanta punti per l’offerta tecnica e trenta per quella economica.

La società appellante aveva partecipato per un lotto, classificandosi settima e non utile all’affidamento. Ha impugnato l’aggiudicazione, chiedendo la riedizione del potere valutativo sull’offerta tecnica: ulteriori 3,57 punti sui sub-parametri quantitativo-tabellari e ulteriori 11 punti su quelli discrezionali. Il TAR Campania ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello, resistito dalla stazione appaltante, che ha riproposto le eccezioni preliminari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni di inammissibilità. Quella relativa all’integrità del contraddittorio è respinta: la prova di resistenza colloca l’appellante al sesto posto ai danni della sola sesta classificata, unica controinteressata, ritualmente notificata. È respinta anche l’eccezione fondata sul disvelamento dell’offerta economica: richiamando l’Adunanza plenaria n. 30 del 2012 e la successiva Adunanza plenaria n. 1 del 2013, la Corte conferma che la Commissione può rivalutare le offerte a buste aperte, non essendo la segretezza un valore assoluto ma dovendosi conciliare con l’effettività della tutela giurisdizionale, la conservazione degli atti e l’economicità dell’azione amministrativa.

Superate le preclusioni, il Collegio esamina il verbale con cui la Commissione aveva precisato la metodologia di conteggio delle misure. La Corte esclude che esso abbia introdotto nuovi parametri: si è trattato di mera specificazione della legge di gara, avvenuta prima dell’apertura delle buste, come ammesso dalla giurisprudenza (Cons. Stato, sez. V, n. 4139/2024). Le censure sui sub-parametri tabellari sono pertanto inconferenti, perché non confutano la ratio tecnica espressa dalla Commissione. Quanto al parametro relativo alla tecnica operatoria computerizzata, la doglianza è irrilevante: il punto aggiuntivo non colmerebbe comunque il divario rispetto alla sesta classificata.

Sui sub-parametri discrezionali, la Corte ribadisce i limiti del sindacato giurisdizionale: esso non può risolversi in una rinnovazione dell’esame delle offerte secondo parametri soggettivi, operando solo in presenza di palese travisamento o manifesta illogicità. La richiesta di un campione dimostrativo non era obbligatoria, e i rilievi critici restano su un piano meramente assertivo. La comparazione selettiva di singole componenti delle offerte è tecnica inidonea a dimostrare la disparità di trattamento (Cons. Stato, sez. III, n. 7712 e 7713 del 2025).

L’appello è dunque respinto, con rigetto delle connesse domande risarcitorie. Le spese sono compensate per metà in ragione della complessità tecnica e per la restante parte poste a carico dell’appellante.